Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5401/2012 ~ М-2733/2012 от 05.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина А.Б. к Бородиной В.М. о взыскании суммы займа и процентов, по встречному иску Бородиной В.М. к Кожемякину А.Б. о признании договора займа незаключенным;

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин А.Б. предъявил иск к Бородиной В.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 400 000 долларов США. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Кожемякин А.Б. передал Бородиной В.М. денежную сумму 400 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 3% годовых. На определенную договором дату возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) начислены проценты в размере 3%, что составляет сумму 12 000 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 94 123,89 долларов США. Поскольку просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 дня, в соответствии с п.8 договора начислены проценты за весь период просрочки в сумме 2 858 123,89 долларов США.

Представитель Бородиной В.М. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором займа, однако расписок о получении денежных средств по данному договору не составлялось. Кожемякин А.Б. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих передачу по договору денежных средств от заимодавца заемщику.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Кожемякиным А.Б. и Бородиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому они признают невозвращенным долг Бородиной В.М. перед Кожемякиным А.Б. в сумме 400 000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к согласию, что данный договор является доказательством, подтверждающим долговые обязательства заемщика (Бородиной В.М.) перед заимодавцем (Кожемякиным А.Б.), возникшие ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 3, 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок и сроки погашения займа, согласно которым Бородина В.М. обязуется возвратить Кожемякину А.Б. денежные средства в сумме эквивалентной в рублях 14 537 000 руб. в пересчете на курс ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 3% годовых. В случае просрочки возврата займа Бородина В.М. обязуется выплатить Кожемякину А.Б. 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

До настоящего времени Бородина В.М. не выполнила свои обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что между сторонами Кожемякиным А.Б. и Бородиной В.М. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, представлен подлинник договора. Оценив содержание договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор фактически является дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка представителя Кожемякина А.Б. на то, что денежное обязательство Бородиной В.М. выражено в иностранной валюте, поэтому Бородина В.М. должна возвратить долг в валюте, судом не принимается, так как согласно п. 1, п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в денежном обязательстве должно быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Таким образом, Кожемякиным А.Б. не представлено доказательств того, что обязательство Бородиной В.М. возвратить долг в валюте, соответствует требованиям п. 3 ст. 317 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с Бородиной В.М. подлежит взысканию в пользу Кожемякина А.Б. денежная сумма 14 537 000 руб., проценты на сумму займа (3%), что составляет сумму 2 180 550 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исследовав обстоятельства дела, суд находит, что заявленная истцом сумма 2 812 000,00 долларов США процентов по договору (пункт 8) является явно несоразмерной последствиям нарушения Бородиной В.М. принятых на себя обязательств. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Бородиной В.М. в пользу Кожемякина А.Б. процентов до 1 000 000 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бородиной В.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Встречный иск Бородиной В.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не подлежит удовлетворению, суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ исходит из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Бородиной В.М. в пользу Кожемякина А.Б. долг по договору займа в размере 14 537 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 180 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 60 000 руб., а всего общую сумму 17 777 550 руб., в удовлетворении остальной части требований Кожемякина А.Б. отказать;

в удовлетворении встречного иска Бородиной В.М. к Кожемякину А.Б. о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я :