Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2020 от 17.06.2020

УИД:66MS0187-01-2020-001279-68

Дело № 12-36/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов                                                                                                      03 июля 2020 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФАС по Свердловской области на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ПГО «Водоканалсервис» прекращено на основании п. 1 ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.     

В жалобе должностное лицо УФАС по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь, что в действиях МУП ПГО «Водоканалсервис» содержится состав административного правонарушения, так как действительно юридическому лицу была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 3 месяца по 91 421 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Срок добровольной уплаты штрафа у предприятия истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первый платеж по рассрочке уплачен не был, установлено наличие события административного правонарушения. То есть, ДД.ММ.ГГГГ является днем истечения рассрочки, а ДД.ММ.ГГГГ является днем совершения правонарушения.

Защитник МУП ПГО «Водоканалсервис» в письменном возражении просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель УФАС по Свердловской области и МУП ПГО «Водоканалсервис» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС по Свердловской области вынесено постановление, которым МУП ПГО «Водоканалсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 274 264 руб. 86 коп. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до истечения срока добровольной оплаты штрафа, определением УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП ПГО «Водоканалсервис» была предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца по 91 421 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления должностным лицом УФАС по Свердловской области протокола по делу об административном правонарушении в отношении МУП ПГО «Водоканалсервис» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ срок окончания рассрочки исполнения вышеупомянутого постановления еще не истек.

С учетом изложенного, оснований полагать о совершении МУП ПГО «Водоканалсервис» противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть о наличии события данного административного правонарушения, не имеется. Нарушение графика оплаты штрафа, таковым не является.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене решения судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении МУП ПГО «Водоканалсервис» существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено, оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья            

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУП ПГО «Водоканалсервис» оставить без изменения, жалобу должностного лица УФАС по Свердловской области оставить без удовлетворения

Судья                                 Д.Л.Деев