Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2013 от 07.11.2013

Дело № 12-130/2013

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Павлово

Нижегородская область

    Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рыжкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, работающего электриком в ООО «Птицефабрика Павловская», женатого, на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 30.10.2013 года Рыжков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на четыре месяца.

Рыжков А.В. не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, обратился в Павловский городской суд с апелляционной жалобе по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 30.10.2013 года. В обоснование жалобы Рыжков А.В. указал, что согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что он был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и в этот же день написал ходатайство об отложении дела, об административном правонарушении, в связи с заболеванием, судьей было удовлетворено его ходатайство и дело слушанием было отложено на 30.10.2013 г., о чем он также был извещен. После чего он вновь написал ходатайство об отложении, дела, об административном правонарушении, так был нетрудоспособным, находился дома с переломом лодыжки, и не мог передвигаться, однако судья отклонил его ходатайство и рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его права на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьей судебного участка № 3 Павловского району Нижегородской области было нарушено его право на участие в рассмотрении дела и, следовательно, право на защиту, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. о привлечении меня к административной ответственности подлежит отмене. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания Рыжков А.В. представил в суд заявление об изменении доводов апелляционной жалобы, пояснив суду, что в настоящее время, он изменяет доводы апелляционной жалобы и просит изменить постановление мирового судьи от 30 октября 2013 г. - которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца и назначить ему наказание в виде штрафа. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он признавал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и на сегодняшний момент он также признает себя виновным. Кроме того, просит учесть, что его работа носит разъездной характер и является основным источником дохода, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «Птицефабрика Павловская». Также на его иждивении имеется малолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, которого каждый день нужно возить в садик. Также просит обратить внимание, что он больше никаких административных правонарушений не совершал. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 30 октября 2013 г., изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

    Других заявлений и ходатайств от Рыжкова А.В. суду не поступило.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Балаганин С.Ю., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил суду, что Рыжкова А.В. он помнит. Примерно в конце июля 2013 года, он составлял на Рыжкова А.В. протокол об административном правонарушении за то, что на 70 км. трассы Н.Новгород - Касимов, Павловского района Нижегородской области, в районе д. Ясенцы, тот управляя автомобилем Митцубиси - Оутлендер, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1., в районе пешеходного перехода. С нарушением Рыжков А.В. был не согласен. Первоначально протокол в отношении Рыжкова А.В. был составлен по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, затем в него были внесены исправления, т.к. было установлено, что Рыжков ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Рыжкова А.В., выслушав объяснения Рыжкова А.В., должностного лица Балаганина С.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, …, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …».

В приложении 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Линии 1.1, пересекать запрещается.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минут на 70 км. трассы Н.Новгород – Касимов, Павловского района Нижегородской области Рыжков А.В., управляя автомашиной «Митцубиши – Оутлендер» №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем Рыжков А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность Рыжкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: рапортом (л.д. 4), фототаблицей (л.д. 6-10).

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении было указано, что Рыжков А.В. пересёк сплошную линию разметки, так как ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, его действия в протоколе квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Однако, согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в отношении Рыжкова А.В., фактически был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копия которого была вручена Рыжкову А.В., и впоследствии была представлена им в Павловский городской суд. Дополнение в первом экземпляре протокола «так как ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4» и исправление квалификации с ч. «4» на «5» в протоколе об административном правонарушении никак не оговорено и не заверено подписями. Данное дополнение и исправления отсутствуют в экземпляре протокола, выданном Рыжкову, мировой судья пришел к выводу, что действия Рыжкова изначально были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому дело рассмотрел дело именно по этой квалификации, указав в постановлении, что переквалифицировать на более тяжкую квалификацию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ суд не вправе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно своим постановлением от 30.10.2013 года привлек Рыжкова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, вывод мирового судьи был подтвержден в ходе судебного заседания пояснениями должностного лица Балаганина С.Ю., показавшего, что первоначально протокол в отношении Рыжкова А.В. был составлен по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, затем в него были внесены исправления, т.к. было установлено, что Рыжков ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Рыжкова А.В. на участие в рассмотрении дела и право на защиту, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, Рыжков А.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционных инстанций, Рыжков А.В. неоднократно заявлял ходатайства, об отложении рассмотрения дела ссылаясь на необходимость воспользоваться услугами защитника /л.д. 29/, а также в связи с болезнью /л.д. 54,59/. В тоже время услугами защитника Рыжков А.В. так и не воспользовался, доказательств того, что имеющееся у него заболевание препятствовало его явке в суд и делало невозможной его явку, в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были. Определением от 30.10.2013 г., суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Рыжкова А.В. об отложении рассмотрения дела. Таким образом, положения ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ о порядке рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, были соблюдены, причины, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, содержатся в указанном определении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Право Рыжкова А.В. на защиту нарушено не было.

В настоящий момент, доводы жалобы Рыжкова А.В. в основном сводятся к тому, что назначенное ему наказание является слишком суровым, он просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства: признание вины, особенности работы, которая носит разъездной характер и является основным источником дохода, а также семейное положение, указывая, что на его иждивении имеется малолетний ребенок, которого каждый день нужно возить в садик. Также просит обратить внимание, что он больше никаких административных правонарушений не совершал.

Однако указанные выше Рыжковым А.В. обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Суд, считает, что административное наказание Рыжкову А.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

С учетом изложенного, назначенное Рыжкову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что Рыжкову А.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Рыжкову А.В. наказания не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 30.10.2013 года оставить без изменения, а жалобу Рыжкова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Шикин А.В.