Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2015 ~ М-626/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1706/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зданович С.А. к Манукяну К.В. Юсупову Эршенжону, ООО «АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зданович С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова А.И., автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Демчука В.Ю., и принадлежащего Красникову И.Е., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Юсупова Э., и принадлежащего Манукяну К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. В совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО11 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> которое в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании расчета независимого оценщика ООО <данные изъяты> которым также было установлено, что автомобиль истца восстановлению не подлежит. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АТП».

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ООО «АТП» ущерб на основании судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материл по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юсупова Э., на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдова А.И., который отбросило на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Демчук В.Ю. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Юсупов Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Манукяну К.В., неправильно выбрал скорость движения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсупова Э. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Юсупова Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении его к административной ответственности, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Юсупова Э. в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. За составление заключений истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манукяном К.В. и ООО «АТП» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно пункту <данные изъяты> данного договора арендатор за причинение вреда транспортным средством третьим лицам несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП» и Юсуповым Э. заключен трудовой договор № №

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также то обстоятельство, что на момент ДТП Юсупов Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП», автомобиль находился в аренде у общества, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АТП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «АТП» по настоящему делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Поскольку страховое возмещение, возмещенное страховой компанией, не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АТП» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. страховое возмещение).

Также с ответчика ООО «АТП» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Зданович С.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в полном объеме, а именно <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «АТП» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП» в пользу Зданович С.А. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Манукяну К.В., Юсупову Эршенжону отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 15.06.2015 г.