Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-1650/2020;) ~ М-1816/2020 от 28.08.2020

№ 2-102/2021

УИД № 70RS0001-01-2020-005486-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего              А.Р. Корниенко,

при секретаре              О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

при участии:

представителя истца Арсентьева И.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2019 сроком на 3 года,

представителя ответчика Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности от 25.05.2018 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Реутского А. Е. к Дятлову Д. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Реутский А.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Дятлову Д.И., в котором, с учетом изменения предмета иска, просит расторгнуть договор купли-продажи автомототранспорта от 25.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика убытки в сумме 340000 руб.

В обоснование указано, что 25.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомототранспорта- автомобиля Nissan Tiida, гос. номер /________/, VIN /________/. В тот же день 25.09.2017 Дятлов Д.И. получил денежные средства в счет оплаты указанного транспортного средства в размере 340000 руб. После передачи автомобиля Реутский А.Е. застраховал его в установленном законом порядке. При заключении договора каких-либо сведений об ограничениях либо притязаниях третьих лиц на транспортное средство продавцом сообщено не было, в тексте договора указано, что ограничений на отчуждение продаваемого АМТ нет. Однако, истцу было отказано в регистрации данного автомобиля 21.10.2017, в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий. 14.05.2018 указанный автомобиль был арестован Службой судебных приставов и изъят у истца. После этого ответчик стал скрываться от истца, какие-либо пояснения представлять отказывался. Таким образом, автомобиль изъят у Реутского А.Е. по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, и касающимся предыдущего собственника. Денежная сумма в размере 340000 руб. Дятловым Д.И. не возвращена, что является прямыми убытками истца.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошелев М.А.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Изотов Е.Н.

Истец Реутский А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. В судебном заседании 01.02.2021 истец дал объяснения о том, что приобрел спорное транспортное средство 25.09.2017 у Дятлова Д.И. по дубликату ПТС, что его не насторожило, поскольку перед ним был собственник, предъявивший свой паспорт, все документы на автомобиль и комплект ключей. Последний написал расписку о получении денежных средств в размере 340000 руб., после чего они расстались. В течение 10 суток он не успел перерегистрировать автомобиль в Госавтоинспекции в связи с плотным рабочим графиком и командировками. При обращении в органы ГИБДД для перерегистрации - получил отказ, на автомобиль были наложены ограничения по обязательства предыдущего собственника. Далее автомобиль не эксплуатировал, пытался разобраться в сложившейся ситуации, контактировал с Дятловым Д.И., который никакого содействия в разрешении спорной ситуации не оказал. При изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем полагал, что эти действия законны, однако позднее, увидев свое транспортное средство в эксплуатации под управлением другого человека, выяснил, что оно уже перерегистрировано на нового собственника. В связи с этим обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. Просил расторгнуть договор купли-продажи, поскольку до оформления сделки осуществил все необходимые проверки на предмет ограничений и обременений транспортного средства.

Представитель истца Арсентьев И.В. в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что истец принял все зависящие от него меры для защиты своего права. В настоящее время спорный автомобиль перепродан и в другом регионе возник добросовестный приобретатель. Баланс интересов продавца и покупателя установлен законодательно, и риски по ст.461 ГК РФ несет продавец. Считал действия ответчика не добросовестными, не соответствующими ст. 10 ГК РФ, и не способствующими восстановлению прав истца. У истца имеются основания требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку таковой не исполнен, т.к. автомобиль продан обремененным правами третьих лиц, а денежная сумма, уплаченная по договору, подлежит взысканию в качестве убытков по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 461 ГК РФ.

Ответчик Дятлов Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Богушевич В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что Дятлов Д.И. возражает против расторжения договора купли-продажи, поскольку права истца не нарушал. Полагал, что к нарушению прав как истца, так и ответчика привели некорректные действия судебных приставов-исполнителей. Указал, что ответчик не получал соглашение о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, Реутским А.Е. не соблюден досудебный порядок по данному требованию, при этом, не отрицал, что адрес в почтовом отправлении с ШПИ /________/ является адресом местожительства ответчика.

Третьи лица Кошелев М.А., Изотов Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Кошелева М.А. – Михайлова С.В. в судебном заседании 17.02.2021 не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что все обстоятельства, установленные решением Коммерческого арбитражного суда г. Томска при ООО «Бизнес-Эксперт» от 22.12.2015, имели место быть в действительности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, следует из договора купли-продажи автомототранспорта от 25.09.2017, что Дятлов Д.И. (продавец) и Реутский А.Е. (покупатель) достигли соглашения о том, что продавец продал, а покупатель купил автомототранспорт: Nissan Tiida /________/, 2007 года выпуска, гос. номер /________/, VIN /________/, цвет черный, модель, номер двигателя /________/, номер кузова /________/, тип двигателя – бензиновый, стоимостью 340000 руб.; в договоре указано, что ограничений на отчуждение продаваемого АМТ нет.

Из объяснений истца Реутского А.Е. следует, что в установленный законом срок он не имел возможности обратиться в уполномоченный орган для государственной регистрации транспортного средства по причине занятости на работе иногородних командировок.

Как следует из ответа госинспектора МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.10.2017, в проведении регистрационных действий отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Выясняя обстоятельства наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Коммерческого арбитражного суда г. Томска (постоянно действующего третейского суда) при ООО «Бизнес-Эксперт» от 22.12.2015 с Изотова Е.Н. в пользу Кошелева М.А. взыскана задолженность по договору займа б/н от 02.07.2014 в размере 335900 руб., из которых сумма основного долга – 100000 руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательства – 130900 руб., сумма процентов за пользование займом – 105000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Tiida /________/, 2007 года выпуска, VIN /________/, цвет черный, модель, номер двигателя /________/, номер кузова /________/,и установлен порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога от 02.07.2014 с определением цены (начальной продажной цены) предмета залога в размере 350000 руб. На Изотова Е.Н. и / или иных лиц, в пользовании которых находится заложенное имущество возложена обязанность передать его Кошелеву М.А. для реализации в соответствии с настоящим решением и условиями договора залога от 02.07.2014.

Вместе с тем, до принятия названного решения от 22.12.2015, Изотов Е.Н., зная об обременении указанного транспортного средства в обеспечение своих обязательств по договору займа б/н от 02.07.2014 перед Кошелевым М.А., произвел отчуждение данного транспортного средства И., в связи с чем, 11.10.2014 произведена регистрация изменения собственника автомобиля.

Впоследствии- 02.07.2017 между И. и Дятловым Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого спорный автомобиль передан в собственность покупателя за 380000 руб. 12.07.2017 произведена регистрация изменения собственника в отношении Дятлова Д.И.

Установленные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.12.2020 об истории собственников ТС, договором купли-продажи автомобиля от 02.07.2017.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Реутский А.Е. ссылался на то, что ответчик, скрыв данную информацию, продал ему транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, а именно - правами залогодержателя Кошелева М.А.; в настоящее время на спорный автомобиль обращено взыскание решением третейского суда, которое приведено в исполнении и транспортное средство выбыло из его (Реутского) владения, в связи с чем, он не может использовать по назначению приобретенный автомобиль, который перешел в собственность иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Из договора купли-продажи автомототранспорта от 25.09.2017 следует, что Дятлов Д.И., подписав таковой, подтвердил отсутствие ограничений на отчуждение продаваемого транспортного средства.

Из объяснений истца следует, что по имеющимся в общедоступных источниках сведениям, к которым он (Реутский) обращался до заключения 25.09.2017 договора купли-продажи, ограничения и обременения на указанный автомобиль не были зарегистрированы.

Данные объяснения согласуются с актом о наложении ареста (описи имущества), датированным 14.05.2018, согласно которому в рамках исполнительного производства /________/ в отношении должника Изотова Е.Н. в пользу взыскателя Кошелева М.А. наложен арест на спорное транспортное средство с передачей его на хранение Михайловой С.В. (представитель Кошелева М.А.), с ограничением права пользования.

Вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, стороной ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

При этом, такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком также не доказано.

Напротив, из содержания заключенного сторонами договора от 25.09.2017, приведенного выше, следует обратное, т.к. условие об отсутствии ограничений на отчуждаемый автомобиль было согласовано сторонами сделки.

Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства для изъятия товара у покупателя третьими лицами возникли по основаниям, имевшим место до заключения и исполнения договора купли-продажи от 25.09.2017 между спорящими сторонами.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению третейского суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль изъят у покупателя, что является существенным, по смыслу п. 2 ст. 450 ГПК РФ, поскольку обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Позиция стороны ответчика о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о принятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую «чистоту» автомобиля и не могут служить основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи.

То обстоятельство, что Дятлов Д.И. не являлся залогодателем, не передавал автомобиль в залог, на момент приобретения и отчуждения автомобиля также не знал о залоге, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, по договору купли-продажи от 25.09.2017 ответчик выступил в качестве продавца, в связи с чем, закон именно на него возлагает обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц.

Соответственно, отсутствие осведомленности у ответчика о наличии обременения залогом в отношении спорного автомобиля при заключении договора, основанием, освобождающим от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами материального права, не является.

Вместе с тем, и сам Дятлов Д.И. не лишен права в свою очередь защищать свои интересы, в случае, если он считает их нарушенными, путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел данное транспортное средство.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2017 истец по правилам ст.452 ГПК РФ направлял ответчику досудебную претензию и проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2017, что подтверждается описью почтового отправления от 07.08.2020 с указанием ШПИ /________/ и отчетом об отслеживании этого отправления, а также следует из объяснений представителя истца.

Однако, по адресу: /________/, являющемуся адресом места жительства Дятлова Д.И., что подтвердил в судебном заседании его представитель, последний означенную корреспонденцию не получил, в связи с чем в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет соответствующие риски, в установленный срок ответ Реутскому А.Е. Дятлов Д.И. не предоставил, а потому, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора купли-продажи от 25.09.2017 стороной продавца, досудебный порядок урегулирования спора соблюден покупателем, то требование о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, уплаченные Реутским А.Е. денежные средства по договору купли-продажи от 25.09.2017 являются убытками истца.

Согласно расписке от 25.09.2017, представленной в материалы дела в оригинале, Дятлов Д.И. получил в счет оплаты спорного автомобиля денежные средства в размере 340000 руб., что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Как установлено судом и мотивировано выше, продавец свои обязательства по договору купли-продажи от 25.09.2017 исполнил ненадлежащим образом, передав покупателю по возмездной сделке товар, не свободный от прав третьих лиц, несмотря на условие договора об обратном. В связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении названного договора, а денежные средства, уплаченные Реутским А.Е. во исполнение данного договора по расписке от 25.09.2017 в размере 340 000 руб., являются его убытками и подлежат взысканию с Дятлова Д.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Реутского А. Е. к Дятлову Д. И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспорта от 25.09.2017, заключенный между Реутским А. Е. и Дятловым Д. И. в отношении автомобиля Nissan Tiida /________/, 2007 года выпуска, VIN /________/.

Взыскать с Дятлова Д. И. в пользу Реутского А. Е. денежные средства в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко