Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2016 ~ М-73/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.05.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску       Федченко Ольги Григорьевны к      СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновным в указанном    ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Митрофанкин Д.А. В рамках прямого урегулирования убытков она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила при этом все необходимые для разрешения указанного вопроса документы.    Ответчик в установленные     сроки осуществил ей выплату страхового возмещения в размере 51 576 руб. 06 коп. В связи с несогласием с указанной суммой выплаты она обратилась к независимому    оценщику в ООО    АНО « <данные изъяты>», согласно отчета которого    стоимость восстановительного ремонта     автомобиля с учетом износа составляет 795 118 руб., утрата товарной стоимости 41 610 руб. Считает, что сумма недоплаты     страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет 350 000 руб. 88 коп. 11.11.2015г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить ей не выплаченную часть страхового возмещения.    Вместе с тем, её требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу    страховое возмещение в сумме 350 000 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.,    расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,    штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Валиахметов Г.М., действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что заявленный истицей случай страховым не является, поскольку     повреждения, при наличии которых была рассчитана стоимость страхового возмещения, к    заявленному истицей    ДТП не относятся. В связи с этим, просила отказать в удовлетворении требований Федченко О.Г., взыскать с нее в пользу    СПАО « Ресо- Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 07.09.2015г. между сторонами был заключен    договор обязательного страхования принадлежащего истице    автомобиля АУДИ А6.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику     с заявлением о    прямом возмещении убытков по ОСАГО, просила осуществить выплату страхового возмещения в связи с повреждением     автомобиля <данные изъяты> в ДТП от 10.09.2015г. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Митрофанкина Д.А.

05.10.2015г. ответчик осуществил истице выплату страховой суммы в размере 51 576 руб. 06 коп.

11.11.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила     осуществить ей доплату не выплаченной части страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО Агентство Независимой Оценки «<данные изъяты>».

Судом установлено, что повреждения, при наличии которых рассчитана стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемая истицей с ответчика, не могли быть причинены автомобилю истицы в результате      указанных Федченко О.Г. обстоятельств ДТП от 10.09.2015г.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО « <данные изъяты>», полученным в рамках судебного разбирательства,    согласно которого, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что     повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли    быть получены в результате ДТП от 10.09.2015г.У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было    получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистами, обладающими    соответствующими познаниями в исследуемой    области, имеющими большой стаж работы в данной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации, материалы дела, фото и видеоматериалы, а также иные данные, необходимые для правильного определения    обстоятельств.    Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО <данные изъяты>., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который    подтвердил выводы    судебной экспертизы, и пояснил, что механизм    образования повреждений автомашины истицы не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что исключает возможность получения заявленных истицей повреждений в указанном выше ДТП.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    повреждения автомашине истицы, в соответствии с которыми рассчитано страховое возмещение, не были причинены автомашине Федченко    О.Г. в указанном выше    ДТП, суд     считает, что заявленный истицей случай страховым не является.

Поскольку      действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что     заявленный истицей случай страховым не является, суд считает, что оснований для взыскания    с ответчика в пользу Федченко    О.Г. суммы страхового возмещения в размере    350 000 руб. 88 коп. не имеется. В связи с этим, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя     истца о том, что     заявленные истицей    повреждения на указанном выше автомобиле могли быть получены в результате ДТП от 10.09.2015г., что подтверждается фактом выплаты ответчиком истице страхового возмещения в размере 51 576 руб. 06 коп., в связи с чем, требования Федченко О.Г. о взыскании страхового возмещения    являются обоснованными, безосновательны. Как установлено судом и указано выше,     повреждения, при наличии которых рассчитана стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемая истицей с ответчика, не могли быть причинены автомобилю истца в результате      указанных    Федченко О.Г. обстоятельств ДТП от 10.09.2015г., что подтверждается    приведенным выше заключением ООО «<данные изъяты>»,      выполненными лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области,    имеющими большой стаж экспертной работы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>., пояснил, что    его выводы носят категоричный характер, механизм    образования повреждений автомашины истицы не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что исключает возможность получения заявленных истицей повреждений в указанном выше ДТП.      Поскольку заявленный случай страховым не является, у ответчика отсутствует обязанность по выплате Федченко    О.Г. страхового возмещения. Факт указанной выше незначительной суммы    выплаты страхового    возмещения истице не может являться основанием для

удовлетворения заявленных требований, поскольку при осуществлении данной выплаты трассологическое исследование на предмет получения заявленных повреждений в указанном ДТП     ответчиком не производилось, данное заключение было получено лишь в рамках судебного разбирательства. К тому же, каких – либо доказательств, подтверждающих факт    повреждения автомашине истицы, в соответствии с которыми рассчитано страховое возмещение, в указанном    выше ДТП не представлено. Таким образом, суд считает, что    данный случай страховым не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

    Утверждения представителя    истца о том, что    судебная экспертиза была проведена поверхностно, не в полном объеме были представлены    все необходимые      для экспертизы документы, лишены оснований.     Как следует из пояснений    эксперта Бурцева И.Г. в судебном заседании, материалов для проведения трассологической экспертизы было достаточно, при этом экспертами были изучены материалы данного гражданского дела, фотоматериалы на СД диске, в электронном виде в количестве 88 штук, фотоматериалы представленные по ходатайству представителя истца    в электронном виде в количестве 54 шт., административный материал по факту ДТП от 10.09.2015г. Кроме того, в судебном заседании экспертом были просмотрены фотоматериалы, представленные представителем истца, которые    как пояснил эксперт также были исследованы при производстве судебной экспертизы. Поскольку заключение    экспертов ООО « <данные изъяты>» является полным, при    исследовании были применены    необходимые методические    рекомендации, материалы дела, фото и видеоматериалы, а также иные данные, необходимые для правильного определения    обстоятельств, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности данного заключения.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленный истицей случай страховым не является, у ответчика    отсутствовала необходимость исполнять требования Федченко О.Г., изложенные в претензии от 11.11.2015г.,     в связи с чем, оснований для взыскания штрафа      с     СПАО « Ресо- Гарантия» в пользу     истицы не имеется. В связи    с этим, требования истицы в данной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истицы не нашли    своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания    в пользу Федченко    О.Г. с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, стоимости оплаченной оценки, а также расходов по оформлению доверенности не имеется, в связи с чем, требования Федченко    О.Г. в данной части также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком    за производство судебной экспертизы было оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением, и учитывая, что требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что     с Федченко    О.Г. в пользу СПАО « Ресо - Гарантия» подлежат взысканию указанные расходы, в связи с чем, требования ответчика в данной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федченко Ольги Григорьевны к      СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Федченко Ольги Григорьевны в пользу СПАО « Ресо- Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке    в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016г.

Судья                                                                                    Ю.В. Косенко