Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-396/2019 ~ М-76/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-396/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                     19 апреля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: представителя ответчика Батиной Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топыркиной Марины Васильевны к Можгинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Топыркина М.В. обратилась в суд с иском к Можгинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – Можгинский РОСП УФССП России по УР) об уменьшении исполнительского сбора.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.05.2018 судебным приставом Можгинского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №*** о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 180741,45 рублей, которое получено истцом 15.01.2019. В качестве основания вынесения указанного постановления явилось то, что должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе №*** от 31.05.2017. Однако истец считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме.

Должник Топыркина М.В. не имела возможность в пятидневный срок выплатить взыскателю в полном объеме сумму по исполнительному производству, в связи с тяжелым материальным положением. Она. не имеет постоянной работы и дохода, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Кроме того, в качестве обеспечения по кредиту, должник передал взыскателю в залог недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <***> и земельный участок, площадью <данные изъяты>. При этом, решением суда была установлена начальная продажная цена для реализации предмета залога в сумме 9687200 рублей. Таким образом, Топыркина М.В. не имела возможности реализовать указанное недвижимое имущество в течение пяти дней. Имущество было выставлено на торги, вместе с тем в течение 30 дней не было подано ни одной заявки на приобретение имущества в связи с завышенной первоначальной оценкой. Впоследствии взыскатель на основании заявления приостановил исполнительное производство, обратился в суд для переоценки предмета залога. Определением Можгинского районного суда УР от 29.06.2018 года начальная продажная цена заложенного имущества снижена до 6649600 рублей. В то же время должник, не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации.

На основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР от 18.05.2018 по исполнительному производству №***.

В судебное заседание истец Топыркина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, заявления о рассмотрении иска в её отсутствие не представила.

Представитель ответчика Батина Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что исполнительное производство №*** окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа за счет реализации объекта незавершенного строительства.

Представитель третьего лица АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по УР в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    17.01.2019 в Можгинский районный суд УР поступило исковое заявление Топыркиной М.В. к Можгинскому РОСП УФССП по УР об уменьшении исполнительского сбора.

    11.03.2019 истец Топыркина М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут 28.03.2019.

    28.03.2019 истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явилась в судебное заседание по неизвестной суду причине, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29.03.2019 года. 29.03.2019 года судебное заседание было назначено на 19.04.2019 года 10 часов 00 минут.

    19.04.2019 года истец Топыркина М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Топыркиной Марины Васильевны к Можгинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об уменьшении исполнительского сбора оставить без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения заявления не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья-                Н.Н.Смагина