Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2015 ~ М-150/2015 от 02.02.2015

<данные изъяты>                               Дело № 2-389/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В. при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Салтыковка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Салтыковка», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу истца суммы.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>., согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и передать в собственность истцу <адрес>, расположенную на <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истца (не позднее <данные изъяты> Истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Требование истца удовлетворено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск не признал, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д.138-140), суть которых сводится к тому, что ответчик считает истца не надлежащей стороной, мотивируя это тем, что истец не представил суду доказательства, что на дату подачи иска и в настоящее время он является участником долевого строительства квартала малоэтажной жилой застройки «<данные изъяты>» и что ему принадлежит имущественное право требовать от ООО «Салтыковка» какие-либо объекты долевого строительства в строящемся квартале. А также ответчик ссылается на то, что истец не предоставил суду доказательств полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, т.к. таких доказательств нет и быть не может. В случае удовлетворения иска полностью или частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания строительства всего квартала, т.е. <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участник) и ООО «Салтыковка» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная в жилом доме номер <данные изъяты>, имеющая условный № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно <данные изъяты> договора сумма, подлежащая оплате истцом, составляет <данные изъяты>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

В <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение срока передачи объекта (л.д.23-24). Требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № <данные изъяты> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № <данные изъяты> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду доказательства, что на дату подачи иска и в настоящее время он является участником долевого строительства квартала малоэтажной жилой застройки «<данные изъяты>» и что ему принадлежит имущественное право требовать от ООО «Салтыковка» какие-либо объекты долевого строительства в строящемся квартале, суд находит несостоятельными и противоречащими материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 <данные изъяты>. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В течение срока периода просрочки – <данные изъяты>) истец был лишен возможности пользоваться объектом долевого строительства – квартирой, площадью <данные изъяты>

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости арендной ставки жилых помещений, изготовленным ЗАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки жилого помещения площадью <данные изъяты> в <адрес> составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, с учетом цены договора, и соответствующую последствиям нарушения обязательств; в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>.) надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, в результате которых истец был лишен возможности проживать в новой квартире, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и справедливой, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил), суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>. по следующему расчету: (<данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы ответчика о том, что выплата взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда может привести к приостановке строительства жилого квартала, суд находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, публикации объявления в газете не может служить бесспорным доказательством сложного имущественного положения ООО «Салтыковка», в связи с чем, суд, учитывая сумму взысканной неустойки, считает возможным отказать в ходатайстве ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Салтыковка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего к взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с <данные изъяты>

Судья:     подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>