Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-776/2019 ~ М-795/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2019г.                         г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-776/2019 по административном исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по г.Сызрани и Сызранскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Багаутдиновой Л.Р., заинтересованному лицу Кувшинову В.С. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее - ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя ОСП №1 по г.Сызрань и Сызранскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Багаутдиновой Л.Р., признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой Л.Р., выразившееся в возвращении исполнительного документа №2-528/2017 в отношении Кувшинова В.С. в адрес взыскателя не в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «ГК «Альфа и Омега» в адрес ОСП №1 по г. Сызрань и Сызранскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по Самарской области (далее – ОСП №1) направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кувшинова В.С. по исполнительному документу № 2-528/2017 (ВС №) о взыскании задолженности в размере 7 921,19 рубль. 09 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем Багаутдиновой Л.Р. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 09 сентября 2019г. было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры к исполнению решения суда, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Своим действием (бездействием) судебный пристав-исполнитель Багаутдинова Л.Р. лишила взыскателя возможности получения денежных средств путем предъявления исполнительного документа, предусмотренной ст.ст.8,9 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство было окончено 09 сентября 2019г., тогда как заказная корреспонденция в адрес взыскателя была направлена административным ответчиком лишь 23 октября 2019г. и получена им 30 октября 2019г, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действие (бездействие) административного ответчика не подавалась.

Представитель административного истца ООО «ГК «Альфа и Омега» ИП Горбунов Е.Н. (действующего без доверенности в силу единственного участника ООО «ГК «Альфа и Омега» № от 12 февраля 2016г.) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП) Белькова Н.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, считает заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем в полной мере выполнены требования ст.64 Закона об исполнительном производстве и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Багаутдинова Л.Р. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, пояснив, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, а также о наличии счетов. На основании полученной информации было установлено, что какого-либо имущества у должника не имеется, счета отсутствуют. По месту жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Обращение взыскания на 1/4 долю квартиры, принадлежащую должнику, невозможно в силу закона. 09 сентября 2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заинтересованное лицо Кувшинов В.С. о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу его регистрации: Самарская область, Сызранский район, <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Правила вручения судебного извещения соблюдены. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. В силу ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, в силу п.2 ст.138 КАС РФ не является препятствием для его проведения.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой Л.Р., исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Закон об исполнительном производстве.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положением ч.9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч. 9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства ( ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Копия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного 19 мая 2017г. мировым судьей судебного участка № 158 Самарской области по гражданскому делу № 2-528/2017, судебным приставом-исполнителем Багаутдиновой Л.Р. 09 ноября 2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 7 921,19 рубль с должника Кувшинова В.С. в пользу взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также о наличии вкладов в банках.

Из поступивших ответов на запросы следует, что в ПАО СБЕРБАНК на расчетном счете должника денежных средств отсутствуют. В иных 23-х банках должник расчетных счетов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем 21 марта 2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО СБЕРБАНК.

За должником транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям ЕГРН за должником зарегистрировано право общей долевой собственности ? доля в праве на квартиру по адресу его проживания, на которую постановлением от 02 апреля 2019г судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по регистрации. Ограничение зарегистрировано в ЕГРН - запись регистрации №.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей запрет на обращение по исполнительному документу на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением предмета ипотеки) на принадлежащую должнику долю квартиры взыскания по исполнительному производству обращено быть не может.

Доказательств о том, что на принадлежащую должнику долю квартиры может быть обращено взыскание по рассматриваемому исполнительному производству, административный истец суду не представил.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, но имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт 16 марта 2018г..

Оснований, установленных ст.67 Закона об исполнительном производстве, для ограничения выезда должника из Российской Федерации, не имеется.

09 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем Багаутдиновой Л.Р. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником ОСП, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы истца о направлении судебным приставом-исполнителем постановления и подлинника исполнительного листа 23 октября 2019г. и их получение взыскателем 30 октября 2019г. административными ответчиками не оспариваются.

Административное исковое заявление подано в суд 05 ноября 2019г., то есть в срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Следовательно, вопрос о восстановлении пропущенного для подачи административного искового заявления, не подлежит разрешению ввиду отсутствия для этого оснований.

Административный истец, обращаясь в суд, олагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, необоснованному окончанию исполнительного производства и по несвоевременному направлению процессуальных документов в адрес взыскателя.

В силу п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем были истребованы и проверены сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложен на арест на счет должника в ПАО СБЕРБАНК и наложен запрет на регистрационные действия на долю в квартире.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущества, подлежащего описи нет.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, так как бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, ее действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Требования закона и обязанность по исполнению требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что невозможность исполнения судебного акта вызвана отсутствием денежных средств должника не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по г.Сызрани и Сызранскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Багаутдиновой Л.Р., заинтересованному лицу Кувшинову В.С. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019г.

Председательствующий: А.А.Антошкина