Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2015 (2-6615/2014;) ~ М-6597/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Терентьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Терентьевой А.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о расторжении договора, признании ряда пунктов договора недействительным, перерасчете платежей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Терентьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Терентьевой А.А. был заключен договор потребительского кредитования путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита в счет, состоящий из заявления на получение потребительского кредита и общих условий предоставления потребительского кредита. В соответствии с указанным договором Терентьевой А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев при процентной ставке за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых с полной стоимостью кредита в 21, 18% годовых. В соответствии с п. 2. 4. 1 Общих условий, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными сумами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга в размере <данные изъяты>. согласно Параметрам кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные на его сумму проценты. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Терентьевой А.А. было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Терентьевой А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Терентьева А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «ЮниКредит Банк» о расторжении договора, признании ряда пунктов договора недействительным, перерасчете платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО « ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредитования на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18, 9 % годовых. В соответствии с данным договором ей был открыт текущий счет, а она обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере и в сроки, указанные в договоре. Считает, что в данном договоре имеются существенные нарушения, а именно, не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней типовой договор, условия которого были определены банком заранее в стандартной форме. В этом случае банк заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, а она не имела возможности внести изменения в договор. Также с неё незаконного были удержаны комиссии за ведение и обслуживание счета в размере <данные изъяты>., которые ей необходимо вернуть, а также начислить на указанную сумму проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Считает, что установление процентов в размере <данные изъяты>. является злоупотреблением правом, в связи с чем, данные проценты подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Умышленным незаконным списанием денежных средств банком в счет уплаты комиссии ей причиняется нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. В связи с этим, просит расторгнуть договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» - Тарантей А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, не возражал против расторжения данного договора. В остальной части встречные требования Терентьевой А.А. не признал, указывая на отсутствие оснований, кроме того, пояснил, что Терентьевой А.А. после заключения договора была уплачена единовременная комиссия за организацию кредита в размере <данные изъяты>., иных комиссий данный договор не содержал, незаконно с Терентьевой А.А. денежные средства не удерживались. Кроме того, указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени начинает исчисляться срок исковой давности относительно требований по условиям указанного договора, в том числе по признанию его пунктов недействительными. В настоящее время Терентьевой А.А. пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Терентьева А.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, почтовым идентификатором, а также телефонограммой, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ЗАО « ЮниКредит Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Терентьевой А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на 60 месяцев под 18, 9 % годовых с полной стоимости кредита в размере 21,18% годовых.

Кредит был предоставлен путем предоставления Терентьевой А.А. ЗАО «ЮниКредит Банк» заявления, содержащего предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита в счет, состоящий из заявления на получение потребительского кредита и общих условий предоставления потребительского кредита.

Согласно п. 2.5.1 общих условий предоставления потребительского кредита, заемщик обязался возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита.

Судом установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, Терентьевой А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что не оспаривается Терентьевой А.А. в отзыве и подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.

Терентьева А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность последней по основному долгу составляет <данные изъяты>., по просроченным процентам по текущей ставке в размере <данные изъяты>., по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Терентьева А.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Терентьевой А.А. указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении условий кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.6.1 общих условий предоставления потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку.

Поскольку Терентьева А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования банка о взыскании с Терентьевой А.А. штрафа являются обоснованными. Поскольку штраф представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых Терентьевой А.А. было заявлено во встречном иске, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. В связи с этим, требования ЗАО « ЮниКредит Банк» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку представитель ЗАО « ЮниКредит Банк» не возражает против расторжения указанного выше договора, с учетом положений приведенной выше нормы материального права, суд считает возможным расторгнуть данный договор, в связи с чем, встречные требования Терентьевой А.А. о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, встречные требования Терентьевой А.А. в части признания пунктов договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются соглашением сторон.

Судом установлено, что при заключении договора стороны определили ответственность заемщика в виде уплаты неустойки. Условиями договора определены случаи уплаты данной неустойки и её размер, что подтверждается п. 2. 6 Общих Условий предоставления потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку условие об оплате неустойки предусмотрено действующим законодательством, является мерой ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что включение в договор пунктов о взыскании неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по договору является правомерным. При таких обстоятельствах, требования Терентьевой А.А. о признании данного пункта договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при заключении данного договора стороны в добровольном порядке определили, что за организацию кредита подлежит уплате единовременная комиссия в размере <данные изъяты>. в день предоставления кредита. Данное условие было согласовано со сторонами, в последующем не отменялось и не изменялось. Иных комиссий с Терентьевой А.А. не взымалось, что не оспаривалось Терентьевой А.А. в отзыве и представителем банка в судебном заседании, а также подтверждается выпиской по счету, параметрами потребительского кредита и условиями договора. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Терентьевой А.А. о признании его условий недействительными.

Кроме того, Терентьевой А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с встречным иском Терентьева А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представителем банка было заявлено о пропуске указанного срока, и учитывая, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Поскольку каких – либо оснований для признания указанных выше условий договора недействительными не имеется, и учитывая, что банком незаконно какие – либо комиссии начислены и удержаны не были, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных требований Терентьевой А.А. о перерасчете всех ранее поступивших платежей, а также о взыскании с ЗАО « ЮниКредит Банк» в пользу Терентьевой А.А. начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты>., в том числе за незаконное пользование чужих денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Терентьевой А.А. обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последней о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что банком представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, с учетом соразмерности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с Терентьевой А.А. в пользу ЗАО « Юникредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Терентьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам по текущей ставке в размере <данные изъяты>., по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Терентьевой А.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Терентьевой А.А..

В остальной части требований Терентьевой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2015г.

Судья Ю.В. Косенко