Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2018 от 25.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2018 года Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области к Короткову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к Короткову ФИО5, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> неосновательное обогащение в сумме 12 286 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 303 рубля 42 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что Администрацией муниципального района <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, правообладателем которого является Коротков ФИО5. В результате проведенной проверки, установлен факт использования ответчиком дополнительного земельного участка площадью 370 кв.м., без оформленных документов, в нарушение законодательства, более 3 лет. Управлением Росреестра по <адрес> заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания пол ст.7.1 КоАП РФ в отношении Короткова ФИО5 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком. Размер платы (неосновательное обогащение) за использование земельных участков без оформленных в установленном законом порядке документов рассчитывается исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса РФ. В данном случае применено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>». Расчет суммы неосновательного обогащения произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 3 года, в размере 12 286 рублей 19 копеек. В соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 303 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Короткова ФИО5 была направлена претензия (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ № по возвращению неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка. Ответчик претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, т.е до момента регистрации прилегающего земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по указанному адресу в размере 8 660 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 285 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда)

          Решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области к Короткову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.Взыскать с Короткова ФИО5 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> неосновательное обогащение в сумме 8 660 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 285 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 9 946 рублей 58 копеек. Взыскать с Короткова ФИО5 государственную пошлину в соответствующей бюджет в размере 400 рублей.

          С данным решением Коротков ФИО5 не согласен, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. считает, что он спорным земельным участком не пользовался и этот факт в суде не доказан.

          В судебном заседании Коротков ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, подтвердив, указанные в ней доводы, пояснив, что при приобретении земельного участка ему было известно, что прежний собственник пригородил себе часть земельного участка, право собственности на который оформлено не было. Он на этом участке ничего не сажал и не использовал его.

          Представитель истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> ФИО3

апелляционную жалобу не признал, т.к. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

          Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

           При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно были исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка, при этом в решении указаны какие доказательства приняты мировым судьей, а какие отвергнуты, с указанием мотивов.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлен факт того, что ответчик использовал земельный участок площадью 370 кв.м, огороженный забором, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без правоустанавливающих документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, т.е до момента регистрации прилегающего земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный факт также подтвержден постановлением о назначении административного наказания земестителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Короткова ФИО5 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 370 кв.м. по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и данный штраф ответчик оплатил, фактически согласившись с данным постановлением. Мировым судьей также установлено, что в настоящее время ответчиком оформлен земельный участок, но с меньшей площадью - 299 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт оформления ответчиком прилегающего земельного участка с меньшей площадью, а не 370 кв.м., как указано в акте проверки, не свидетельствует о том, что ответчиком использовался участок с меньшей площадью, а зафиксированное в акте осмотра место нахождения забора с превышением площади на 370 кв.м, является безусловным доказательством неправомерного использования Коротковым ФИО5 имущества истца.

В ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно признал законным и математически верным расчет истца размера неосновательного обогащения, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» который составил - 8 660 рублей 70 копеек и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения которые составили 1 285 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда). При этом, иной расчет мировому судье и суду апелляционной инстанции Коротковым ФИО5 представлен не был.

          Мировым судьей обоснованно не принят довод ответчика о том, что из смысла ст. 1105 ГК РФ, следует, что данная норма регулирует отношения связанные с неосновательным временным пользованием чужим имуществом без намерения его приобрести, поскольку указанная норма не отменяет предусмотренный статьей 65 ЗК РФ принцип платности землепользования, учитывая при этом, что намерение приобрести земельный участок в собственность было реализовано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.             

          Вышеуказанные выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не находит.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь 329 ГПК РФ,      

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области к Короткову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткова ФИО5 без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

                          Судья                                                    А.Н. Козлов