Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2015 ~ М-1501/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2826/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года             г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО11 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП при столкновении 3-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Гусева ФИО11, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО2. Виновной в причинении вреда здоровью Гусева А.В. была признана Щелковским городским судом ФИО2

Истец считает, что фактически произошло два отдельных ДТП. Сначала ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения совершила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Гусева А.В. Затем автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 в результате того, что ФИО1 не справился с управлением своим транспортным средством, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, также совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями <данные изъяты> г.р.з.№ и <данные изъяты> г.р.з.№. Второе ДТП считает произошедшим по вине ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО “Ингосстрах” (переименовано из ОСАО “Ингосстрах”) по полису ОСАГО и дополнительно застрахована по полису КАСКО. Истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае, просил выплатить страховое возмещение за причиненный ФИО1 ущерб, предоставлял заключение независимой экспертизы ООО “<данные изъяты>”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем ФИО1 составляет 193 416 рублей с учетом износа. Страховщик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных истцом документов страховщик вину ФИО1 не усматривает.

Заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы было установлено, что с технической точки зрения произошло два отдельных ДТП, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем истца произошло в результате действий ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ФИО1 составляет 192 098 рублей с учетом износа.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с СПАО “Ингосстрах” 192 098 рублей в качестве страхового возмещения, 60 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 854,40 рублей почтовые расходы, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Гусев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представившего.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №№, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП при столкновении 3-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Гусева ФИО11, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО2.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 07.08.2014г., вынесенным по административному делу № ФИО2 была признана виновной в причинении вреда здоровью истца. В действиях ФИО2 судом было установлено нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, послужившее причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО2 с автомобилем истца. Из Постановления следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 ехавший за автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ произвел отдельное столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Гусева А.В. В связи с тем, что телесные повреждения Гусеву А.В. были причинены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, то при рассмотрении административного дела по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 соответствие действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения не устанавливалось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных непосредственно после ДТП, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч, ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> ехал по своей полосе. В результате столкновения оба автомобиля продолжили движение в сторону обочины на полосе движения «в сторону Москвы» (по которой ехал автомобиль <данные изъяты>). В момент столкновения со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты>, на повороте возле автозаправки он потерял управление, его занесло и он врезался в уже столкнувшиеся автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В показаниях ФИО1, данных после ДТП, указано, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь из Москвы по направлению в <адрес> после поворота на ст. Щелково, напротив АЗС увидел, как впереди едущий автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, произведя столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения этих двух автомобилей <данные изъяты> развернуло в сторону обочины (АЗС) и он практически остановился. ФИО1, двигаясь на автомобиле на скорости около 70 км/час, оценил ситуацию, что может столкнуться с автомобилем <данные изъяты>, поэтому принял решение выехать на территорию АЗС. Так как дорожное покрытие было скользкое, шел мокрый снег и дорога не была убрана, после съезда с накатанной части, машина потеряла управление и автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Из показаний Гусева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Москвы со скоростью примерно 50 км/ч. Погодные условия снегопад, дорога заснеженная, видимость около 300 метров. Проезжая 32 км данной автодороги неожиданно со встречной полосы с заносом выехала машина. Столкновения избежать не удалось. Через некоторое время после столкновения в автомобиль Гусева А.В. врезался автомобиль <данные изъяты>, который не справился с управлением.

Из показаний свидетелей, а также привлеченной к административной ответственности ФИО2, данных при разбирательстве административного дела также следует, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился в ОСАО “Ингосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО1 №, а также по полису расширения гражданской ответственности, предоставил заключение ООО “<данные изъяты>”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 193 416 рублей с учетом износа.

27.01.2015г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что из справки о ДТП и Постановления суда по делу об административном правонарушении вина ФИО1 не усматривается.

После обращения истца с письменной претензией требования истца также были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для определения обстоятельств ДТП и определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ необходимы специальные познания, судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>” экспертам ФИО8, ФИО9

Согласно заключения судебной экспертизы с технической точки зрения ДД.ММ.ГГГГ произошло два отдельных ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ ФИО1 усматривается несоответствие п.п. 1. 5, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ в связи с неправильным выбором скоростного режима на скользкой дороге при прохождении поворота на справился с управлением, пересек сплошную линию разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с неподвижным автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, который уже остановился после первого ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ определена в размере 192 098 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом всех материалов настоящего гражданского и материалов административного дела по факту ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов приложены к заключению экспертизы. Эксперт ФИО9 имеет квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Эксперт ФИО8 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №№, является членом НП “Палата судебных экспертов”. При проведении экспертизы определен полный объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием данного столкновения. Расчет осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

К заключению ООО “<данные изъяты>” суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждались, а также поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что столкновение автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 являлось отдельным ДТП и произошло по вине ФИО1, допустившего нарушения п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод суда согласуется с показаниями свидетелей и участников ДТП, данных при рассмотрении административного дела.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ суд признает установленным в размере 192 098 рублей согласно заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материальный ущерб, причиненный истцу, превышает установленный лимит ответственности СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, установленном ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату ДТП. По запросу суда ответчиком предоставлена заверенная копия полиса КАСКО ФИО1 № от 05.12.2013г., действовавшего в период ДТП. Как следует из данного полиса ФИО1 была дополнительно застрахована гражданская ответственность за вред, который может быть причинен в результате управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№ с лимитом ответственности ОСАО “Ингосстрах” на сумму 500 000 рублей.

Поскольку размер ущерба не превышает общего лимита ответственности ответчика по полису ОСАГО и полису КАСКО, то ущерб причиненный истцу по вине ФИО1 подлежит взысканию в сумме 192 098 рублей со СПАО “Ингосстрах”.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. Как следует из Постановления суда по административному делу № вина ФИО1 ранее судом не устанавливалась. Вина ФИО1 установлена только при разбирательстве по настоящему гражданскому делу. Таким образом, у СПАО “Ингосстрах” до вынесения решения по настоящему гражданскому делу обязанности по выплате страхового возмещения за вред, причиненный ФИО1, не было. В связи с указанным обстоятельством суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 60 000 рублей расходы по оплате экспертиз (15 000 рублей по оплате экспертизы в ООО “<данные изъяты>” + 45 000 рублей по оплате комплексной судебной автотехнической экспертизы), 854,40 рублей почтовые расходы (78,87р. + 128,89р. расходы по отправке заявления и претензии + 340,67р. + 305,97р. расходы по оплате судебных телеграмм), 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы в ООО “<данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 041,96 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Гусева ФИО11 192 098 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 60 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 854 рублей 40 копеек почтовые расходы, 1 000 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 278 952 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 041 (пять тысяч сорок один) рубль 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья               О.Д.Колесникова