Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2020 ~ М-173/2020 от 20.01.2020

66RS0003-01-2020-000173-66 <***>

Дело № 2-1213/2020

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.08.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Харинцевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матющенко Николая Васильевича к ООО «Орион» о признании недействительным договора займа в части, признании незаключенным договора залога, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матющенко Н. В. обратился в суд к ООО «Орион» с требованием о признании недействительным договора займа в части, признании незаключенным договора залога, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком *** заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере *** рублей. В соответствии с условиями договора, истец обязан в срок не позднее *** выплатить ответчику сумму займа и уплатить проценты из расчета 48% годовых. Также, *** заключен договор залога недвижимости №***, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, с кадастровой стоимостью *** руб.

Истец в обосновании иска также указывает на обстоятельства, послужившие образованию задолженности перед ответчиком, а именно – тяжелое материальное положение, однако указывает и на то обстоятельство, что ***, спустя 15 дней после истечения срока возврата займа, передал *** руб. ответчику, что подтверждается распиской о получении денежных средств от директора организации - ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, ответчиком подана в адрес истца претензия от ***, в которой содержалось требование об уплате общей задолженности по займу в сумме *** руб., в том числе основного долга в размере *** руб.

*** истец дополнительно передал ответчику денежные средства в размере *** руб.

Истец считает, что условия договора займа, заключенного с ответчиком *** противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, обратился в суд с требованием к ООО «Орион» о признании недействительным договора займа от *** в части, признании договора залога № *** от ***, взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере *** рублей,взыскании неустойки за отказ выполнить требования потребителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании суммы штрафа в соответствии с положением ФЗ «О защите прав потребителя».

Окончательно, уточнив требования истец просил суд признать недействительным пункты *** договора займа с процентами от ***, заключенного между истцом и ответчиком, а также просил взыскать с ответчика в пользу истцаизлишне выплаченные денежные средства в размере *** рублей, законную неустойку за отказ выполнить законные требования потребителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с положением ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ждановских В. Б. в судебном заседании поддержал требования искового заявления в уточненной редакции, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что требование о признании недействительным условий договора займа основаны на положениях п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о признании договора займа незаключенным заявил без ссылки на нормы материального права.

Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвовал в судебном заседании от ***, что по смыслу ч. 2.1 ст. 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о последующих судебных заседаниях, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил *** через раздел «Электронное правосудие» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, судом было определено о проведении судебного заседания при данной явке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также надлежащего извещения сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истцу передано *** рублей на срок – не позднее ***, с установлением ставки 48% годовых, что следует из п. *** договора.

В обеспечение долговых обязательств между сторонами также заключен *** договор залога недвижимости №***, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, с кадастровой стоимостью *** руб.

Обстоятельства получения денежных средств в размере *** рублей истцом не отрицаются.

Также материалами дела подтверждается, что *** в счет долговых обязательств истец передал ответчику в лице директора денежные средства в размере *** рублей.

Причиной обращения в суд послужили поступившая в адрес истца претензия относительно наличия у него задолженности в размере *** рублей в соответствии с условиями п. *** договора.

Согласно доводам иска п. *** договора в силу кабальности являются недействительными.

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

Так, п. *** договора сторонами установлено, что с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 100% годовых.

Из п. *** договора следует, что повышенные проценты начисляются на суммму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа.

П. *** договора установлено, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. *** договора неустойку в размере 20 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Согласно доводам представителя истца, необычно высокий процент является основанием для признания указанных условий договора кабальной сделкой.

Так, согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Сам по себе размер процентной ставки в штрафных санкциях не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Судом установлено, что при получении займа истец Матюшенко Н. В. был ознакомленс условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с условием применения штрафных санкций в случае просрочки исполнения условий договора.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Матющенко Н. В. не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применение положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеют, поскольку истцом оспариваются положения договора в части применения штрафных санкций, тогда как в указанной норме законодатель ведет речь относительно процентов за пользование суммой займа.

Также применению не подлежит Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие данных разъяснений.

Поскольку оснований для признания оспариваемых условий договора займа от 15.01.2019 по доводам истца суд не усматривает, то подлежат отклонению сопутствующие требования о возврате излишне выплаченной суммы в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. также подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора залога № *** от *** незаключенным в силу следующего.

Представитель истца в судебном заседании данные требования нормативно не обосновал, указав, что отсутствие регистрации договора о залоге влечет его незаключенность.

Вместе с тем, истцом не учтено следующего.

В силу ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 3 ч. 1 ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривается, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что договор залога № 9 от 15.01.2019 государственную регистрация не прошел, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности. Правовых оснований для признания по этим же основаниям сделки незаключенной не имеется. Требования в этой части подлежат отклонению.

Также, учитывая, что данные правоотношения не регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителя», оснований для взыскания суммы неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание ссылки представителя истца на положения ФЗ«О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку спорные правоотношения также находятся за пределами указанных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░