Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2019 (2-6108/2018;) ~ М-6623/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца УМВД России по Новгородской области Викторовой И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области Добрякова Р.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Новгородской области к Братнер М.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

УМВД России по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Братнер М.А. о взыскании ущерба в размере 91 647 руб. 58 коп. за период с 25 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года, указав в обоснование заявленных требований, что 27 февраля 2010 года Братнер М.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил административное правонарушение (наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее Управлению). В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> лейтенант полиции Фролов А.В., получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Новгородской области от 09 сентября 2013 года Фролов А.В., в результате полученных увечий признан ограничено годным к службе в ОВД, степень ограничения 4; негодным для прохождения службы по замещаемой должности. Приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов А.В. уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.В. установлена 2 группы инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. В настоящее время Фролов А.В. имеет инвалидность 3 группы. В связи с указанным событием решением комиссии Управления по вопросам выплаты пособий, возмещения ущерба Фролову А.В. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3 в период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размер 8 625 руб., а в период с 01 января 2018 года в размере 8 970 руб. На основании изложенного Управление просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Фролов А.В. и ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Новгородской области».

Представитель истца УМВД России по Новгородской области Викторова И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области Добряков Р.А. в судебном заседании полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Братнер М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика – <адрес> Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 17 декабря 2018 года и на 21 января 2019 года, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов А.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РПФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2010 года Братнер М.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ: совершил наезд на стоящее транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, принадлежащее Управлению.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> лейтенант полиции Фролов А.В., инспектор ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что травму лейтенант полиции Фролов А.В. получил в ходе дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.

Так же в судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 ноября 2016 года установлены следующие обстоятельства: факт наезда водителя Братнера М.А. на стоящее транспортное средство Управления, причинение лёгкого вреда здоровья сотруднику Управления Фролову А.В., невозможность прохождения Фроловым А.В. дальнейшей службу в ОВД, причинно-следственная связь между теми повреждениями здоровья, которые причинены Фролову А.В. со стороны Братнер М.А. и установление 2 группы инвалидности.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления заявленных требований к ответчику, несмотря на тот факт, что настоящий иск предъявлен в отношении иного периода. Однако он основан на тех же обстоятельствах причинения вреда сотруднику Управления Фролову А.В., что и в приведённых выше судебных актах, которые вступили в законную силу.

В обоснование размера заявленных требований Управлением представлены платежные ведомости: № 003737 за октябрь 2018 года, № 003300 за сентябрь 2018 года, № 002647 за августа 2018 года, № 002459 за июля 2018 года, № 001957 за июня 2018 года, № 001514 за мая 2018 года, № 001217 за апрель 2018 года, № 000880 за марта 2018 года, № 000539 за февраля 2018 года и платежные поручения к ним, на общую сумму (в отношении выплат, причитающихся Фролову А.В.) в размере 91 647 руб. 58 коп.

Размер взыскиваемой суммы и период взыскания судом проверены, ответчиком не оспариваются, а потому считаются установленными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведённых норм закона, с Братнер М.А. в пользу Управления надлежит взыскать ущерб в размере 91 647 руб. 58 коп..

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Братнер М.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 949 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УМВД России по Новгородской области к Братнер М,А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Братнер М.А. в пользу УМВД России по Новгородской области 91 647 руб. 58 коп.

Взыскать с Братнер М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 949 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 21 января 2019 года.

Председательствующий Н.И. Антонова