Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6533/2021 от 04.08.2021

66RS0001-01-2020-010594-46

Гр. дело № 2-6533/2021

Решение изготовлено в окончательном виде 25.08.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Ли Мен Дин к Ли Ден Дя, Федоровой Тамаре Васильевне о взыскании долга по договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ОЛРАЙЗ» обратился в суд с исковым заявлением к Ли Ден Дя, Федоровой Т.Ф. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 09.10.2018 между ООО «ОЛРАЙЗ» и ООО «Экспресс» заключен договор процентного займа № на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., под 20 % годовых, сроком возврата не позднее 08.10.2020.

27.02.2019 между ООО «ОЛРАЙЗ» и ООО «Экспресс» заключен договор процентного займа № на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., под 20 % годовых, сроком возврата не позднее 28.02.2021.

При этом, ООО «Экспресс» обязалось производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом.

Обеспечением исполнения обязательств по данным договорам являлось поручительство Ли Ден Дя, Федоровой Т.Ф. на основании договоров поручительства № от 09.10.2018, № от 09.10.2018, № от 27.02.2019, № от 27.02.2019.

Денежные средства были получены заемщиком. Однако в указанный срок долг возвращен не был.

Впоследствии, судом была произведена замена первоначального истца ООО «ОЛРАЙЗ» на правопреемника ИП Ли Мен Дин, в связи с погашением ИП Ли Мен Дин задолженности ООО «Экспресс» перед ООО «ОЛРАЙЗ» по вышеуказанным договорам займа.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец ИП Ли Мен Дин просит взыскать солидарно с ответчиков Ли Ден Дя, Федоровой Т.Ф. по договору процентного займа от 09.10.2018 № задолженность: сумму основного долга в размере 5 833 333 руб. 33 коп., проценты по договору в размере 975 453 руб. 50 коп. за период с марта 2020 по 25.01.2021, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 84 579 руб. 86 коп. за период с июля 2020 по 25.01.2021; по договору процентного займа от 27.02.2019 № задолженность: сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 836 065 руб. 57 коп. за период с марта 2020 по 25.01.2021, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 72 151 руб. 64 коп. за период с июля 2020 по 25.01.2021 (л.д. 4-7, 90, 101, 107-109, 141, 181-182, 190, 191 том 1).

Заочным решением суда от 28.06.2021 исковые требования ИП Ли Мен Дин удовлетворены (л.д. 208-212 том 1).

Ответчик Федорова Т.Ф. обратилась с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 224-225 том 1).

Определением суда от 03.08.2021 заочное решение суда от 28.06.2021 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 234-235 том 1).

Истец ИП Ли Мен Дин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков общей суммы задолженности по договорам займа в размере 12 801 583 руб. 90 коп. поддержал.

Ответчики Ли Ден Дя, Федорова Т.Ф. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «ОЛРАЙЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс», третьи лица Ли А.Х., ИП Ооржак Ч.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2018 между ООО «ОЛРАЙЗ» и ООО «Экспресс» заключен договор процентного займа № на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., под 20 % годовых, сроком возврата не позднее 08.10.2020.

27.02.2019 между ООО «ОЛРАЙЗ» и ООО «Экспресс» заключен договор процентного займа № на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., под 20 % годовых, сроком возврата не позднее 28.02.2021.

Денежные средства были получены заемщиком ООО «Экспресс».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ООО «Экспресс» взяло в долг у ООО «ОЛРАЙЗ» денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., 6 000 000 руб. 00 коп., под 20 % годовых, сроком возврата не позднее 08.10.2020, не позднее 28.02.2021.

Обеспечением исполнения обязательств по данным договорам являлось поручительство Ли Ден Дя, Федоровой Т.Ф. на основании договоров поручительства № от 09.10.2018, № от 09.10.2018, № от 27.02.2019, № от 27.02.2019 (л.д. 12-13, 14-15, 21-22, 23-24 том 1).

Также обеспечением исполнения обязательств по данным договорам являлось поручительство на основании договоров поручительства (л.д. 129-132, 133-136, 155-156, 166-170, 171-174 том 1).

Согласно п. 1.5, 1.9 договора процентного займа № от 09.10.2018 проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно 5 числа месяца, следующего за отчетным. Возврат суммы займа производится в срок не позднее 08.10.2020.

В соответствии с п 1.3 договора процентного займа № от 27.02.2019 оплата процентов за пользование суммой займа, возврат суммы займа производятся в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Экспресс» не исполнило свои обязанности по договорам займа.

Впоследствии, поручитель ИП Ли Мен Дин произвел возврат долга по договору процентного займа № от 09.10.2018, по договору процентного займа № от 27.02.2019, что подтверждается копиями платежных поручений, справок об оплате задолженности (л.д. 160-163, 164, 165 том 1), не оспорено представителем прежнего истца ООО «ОЛРАЙЗ».

В соответствии с п. 2.4.2, 2.4.3 договоров займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Экспресс» обязательств по договорам займа, ООО «ОЛРАЙЗ» в адрес заемщика ООО «Экспресс», поручителей Ли Ден Дя, Федоровой Т.Ф. направлялись письма о просрочке уплаты процентов по договорам, требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 25-36, 38-41, 42-43, 44-45, 46, 47-48, 49-50, 51 том 1).

Однако, задолженность по договорам займа заемщиком ООО «Экспресс» не погашена не была.

Доказательств обратному ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ответчики Ли Ден Дя, Федорова Т.Ф. обязались нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение денежных обязательств по договору процентного займа № от 09.10.2018, по договору процентного займа № от 27.02.2019.

Срок поручительства установлен на 7 лет (п. 4.1 договоров поручительства).

Ранее судом установлено, что поручитель ИП Ли Мен Дин произвел возврат долга по договору процентного займа № от 09.10.2018, по договору процентного займа № от 27.02.2019, в связи с чем, у ИП Ли Мен Дин возникло регрессное требование к поручителям Ли Ден Дя, Федоровой Т.Ф.

Поскольку, как ранее установлено судом, заемщиком ООО «Экспресс» обязательства по договорам займа не исполнены не были, в настоящее время оплаченная поручителем ИП Ли Мен Дин сумма не возвращена, обязанность по возврату суммы займа, процентов и неустойки также несут поручители Ли Ден Дя, Федорова Т.Ф.

При этом суд отклоняет расчет истца на общую сумму задолженности 12 801 583 руб. 90 коп. (л.д. 191 том 1), поскольку он произведен из расчета 1/6 доли, в то время как поручителями по договорам займа являлись пять лиц, в связи с чем, из общей суммы задолженности по договорам займа подлежит исключению доля прежнего поручителя ИП Ли Мен Дин в размере 1/5.

На основании изложенного, суд принимает во внимание расчет, содержащийся в уточнении иска ИП Ли Мен Дин о взыскании с ответчиков общей суммы задолженности по договорам займа в размере 12 289 520 руб. 60 коп. (л.д. 190 том 1).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 190 том 1), задолженность по договору процентного займа № от 09.10.2018 составила: 5 600 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 936 435 руб. 36 коп. – проценты по договору займа за период с марта 2020 года по 25.01.2021, 81 196 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с июля 2020 года по 25.01.2021, задолженность по договору процентного займа № от 27.02.2019 в размере: 4 800 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 802 622 руб. 94 коп. – проценты по договору займа за период с марта 2020 года по 25.01.2021, 69 265 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с июля 2020 года по 25.01.2021.

Указанный расчет истца судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Ли Ден Дя, Федоровой Т.Ф. в пользу истца.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя Ли Мен Дин к Ли Ден Дя, Федоровой Тамаре Васильевне о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки и взыскивает солидарно с ответчиков Ли Ден Дя, Федоровой Тамары Васильевны в пользу истца индивидуального предпринимателя Ли Мен Дин задолженность по договору процентного займа № от 09.10.2018 в размере: 5 600 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 936 435 руб. 36 коп. – проценты по договору займа за период с марта 2020 года по 25.01.2021, 81 196 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с июля 2020 года по 25.01.2021, задолженность по договору процентного займа № от 27.02.2019 в размере: 4 800 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 802 622 руб. 94 коп. – проценты по договору займа за период с марта 2020 года по 25.01.2021, 69 265 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с июля 2020 года по 25.01.2021.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ли Мен Дин к Ли Ден Дя, Федоровой Тамаре Васильевне о взыскании долга по договорам поручительства в остальной части оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в заявлении об отмене заочного решения ответчиком Федоровой Т.В. указано на намерение представить доказательства, опровергающие доводы истца по существу, подсудность иска Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, намерение воспользоваться процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчиком Федоровой Т.В. указанных доказательств суду не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 09.10.2018 ░ ░░░░░░░: 5 600 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 936 435 ░░░. 36 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25.01.2021, 81 196 ░░░. 70 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25.01.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 27.02.2019 ░ ░░░░░░░: 4 800 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 802 622 ░░░. 94 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25.01.2021, 69 265 ░░░. 60 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25.01.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░