Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2014 ~ М-194/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-724/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года                                  город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре Осиповой Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Бангаева М.В., представителя ответчика по доверенности Петрова М.И., представителя третьего лица по ордеру Чекулаева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Т.И. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», третье лицо Сафонов Сергей Евгеньевич о возмещении материального ущерба,

установил:

Сафонова Т.И. обратилась с первоначальным иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», третье лицо Сафонов С.В. о возмещении материального ущерба, в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно его уточняла, согласно последних уточнений просила взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 491 481 рубль, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении истца как потребителя, в размере 245 740,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 75 816,3 рублей, а начиная с <дата> по день фактической уплаты основного долга из расчета 113,7 рублей в день, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 850 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что по договору купли-продажи от <дата> истец приобрела у Сафонова С.Е. автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного страхования (страховой полис № от <дата>) по страховому риску хищение + ущерб. Страховая сумма по договору составляет 1 800 000 рублей. Данный договор был заключен между прежним собственником автомобиля Сафоновым С.Е. и ЗАСО «ЭРГО Русь» со сроком действия один год. После приобретения истцом в собственность указанного выше автомобиля со страховщиком было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования. Дополнительное соглашение было заключено <дата>. По условиям дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью самого договора, страхователем и выгодоприобретателем является Сафонова Т.И.

<дата> года сын истца Сафонов С.Е. выехал на ее автомобиле из г. <адрес>. Припарковав автомобиль у ресторана <данные изъяты>» он отправился в этот ресторан. В связи с употреблением алкогольных напитков, садиться за руль автомобиля он не стал. <дата> года Сафонов С.Е. отправился из <адрес> и попытался найти автомобиль, однако найти его не смог. На следующий день он позвонил к истцу и сказал, что автомобиль найти ему не удается и есть подозрения, что его украли. <дата> истец направила в адрес страховой компании письмо, в котором уведомила страховую компанию об угоне автомобиля. <дата> года направила телеграмму в адрес страховщика, в которой сообщила, что автомобиль украден. Сафонов С.Е. <дата> года обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства, что подтверждается талоном уведомлением № № от <дата> года. <дата> года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По акту приема передачи от <дата> года страховщику был передан паспорт технического средства и ключи. <дата> года страховщику были переданы свидетельство о регистрации ТС и талон уведомление КУСП №

Впоследствии были переданы постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> года, а также постановление о признании потерпевшим Сафоновой Т.И. Не смотря на то, что все эти документы были представлены ранее, страховщик в своем письме от <дата> года указывает на необходимость представления оригинала талона уведомления органа МВД РФ об обращении по факту хищения в отношении автомобиля <данные изъяты>, копии постановлений о признании собственника потерпевшим, о приостановлении производства по уголовному делу, а также оригинал полиса добровольного страхования транспортного средства, оригинал квитанции на получение страховой суммы. Истец считает, что действия страховщика носят незаконных характер, поскольку необходимый перечень документов, из которых следует наступление страхового случая, был представлен страховщику. Представление иных документов в оригинале, впоследствии лишит ее возможности доказывать в суде обстоятельства, на которые ссылается. Снятие ксерокопий этих документов и представление копий в суд не будет иметь в суде доказательственной базы, так как каждая ксерокопия должна подтверждаться оригиналом документа. Кроме того, после предоставления страховщику заверенных копий постановлений о возбуждении уголовного дела и признании собственника потерпевшим, последний отказался составить акт приема передачи этих документов. Такие же действия он был намерен совершить в отношении оригиналов иных документов. Принять копии этих документов страховщик отказался. С момента представления документов страховщику прошло более <дата> дней. Таким образом, обязанность по выплате страховой суммы уже наступила.

Истец Сафонова письменно обратилась к ответчику с уведомлением о том, что она отказывается в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, а также с просьбой произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы, указанной в договоре добровольного страхования, в размере 1800000 руб. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу указанную сумму в полном размере без вычета из нее амортизационного износа и любого другого видов износа, поскольку это противоречит статьям 1082, 15 ГК РФ, где указано, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с актом осмотра ТС от <дата> являющимся приложением к указанному дополнительному соглашению, при осмотре выявлены некоторые дефекты на автомобиле, при этом страховщиком не была снижена страховая сумма, из чего следует, что рыночная стоимость автомобиля истца при наличии данных повреждений для ответчика не снижалась, а принималась по прежнему в размере 1 800 000 руб. Поскольку данным правом ответчик не воспользовался, значит повреждения, указанные в акте осмотра ТС от <дата>. для него были не значительными и страховое возмещение, которое подлежит взысканию составляет 1800000 руб.

<дата> года ответчик произвел частичную оплату страховой суммы в размере 1 303 519 рублей. За период с даты, когда должна была быть произведена оплата в размере полной страховой суммы и до осуществления частичного платежа в размере 1 303 519 рублей взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть рассчитаны следующим образом: размер полной страховой суммы = 1 800 000 рублей; период просроченного времени с 06.09.2013 года по <дата> года включает <дата> дня; ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых; 8,25% / 360 дней = 0,0229% в день; 0,0229% от 1 800 000 рублей = 412,2 руб. в день; 412,2 руб. X 182 дня = 75 020,4 руб.

В период с <дата> года процент за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичной выплаты со стороны ответчика должен определяться следующим образом; размер недополученной страховой суммы = 4 96 481 руб. (1 800 000 - 1 303 519); период просроченного времени = 7 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых; 8,25% / 360 дней = 0,0229% в день; 0,0229% от 496 481 рублей = 113,7 руб. в день; 113,7 X 7 = 795,9 рублей; общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.04.2014 г. составляет 75 816,3 рублей (75020, 4 + 795, 9).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав на амортизационный износ деталей автомобиля, а также просил применить франшизу оговоренную сторонами в размере 3% оговоренных в договоре сторонами. Также просил применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке заявленной стороной и отказать в штрафе в связи с злоупотреблением права со стороны истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы стороны истца и просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Сафонов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинных неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, а также положения ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, истца, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> года между Сафоновой Т.И. и Сафоновым С.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска (лист дела 41).

Данный автомобиль был застрахован в страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного страхования, страховой полис № № от <дата>, по страховому риску хищение+ущерб (листы дела 42-44). Страховая сумма по договору составляет 1 800 000 рублей. Данный договор был заключен между прежним собственником автомобиля Сафоновым С.Е. и ЗАСО «ЭРГО Русь» со сроком действия один год.

<дата> года между Сафоновой Т.И. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования. Дополнительное соглашение было заключено по условиям дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью самого договора, страхователем и выгодоприобретателем является Сафонова Т.И. (листы дела 47-48).

<дата> года Сафонов С.Е. выехал на автомобиле Сафоновой Т.И. из г. <адрес>. Припарковав автомобиль у ресторана «<данные изъяты> он отправился в этот ресторан, оставив данный автомобиль у ресторана. <дата> года Сафонов С.Е. отправился из г. <адрес> и попытался найти автомобиль, однако найти его не смог. На следующий день он позвонил истцу и сказал, что автомобиль найти ему не удается и есть подозрения, что его украли.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> года по факту хищения автомобиля в органы полиции обратился с заявлением Сафонов С.Е. (том 1 листы дела 92). Согласно объяснений Сафоновой Т.И., в протоколе допроса потерпевшей от <дата> года, пояснила, что по факту пропажи автомобиля ей сообщил сын <дата> года. <дата> года в адрес страховой компании Сафоновой Т.И. была направлена телеграмма с уведомлением о наступлении страхового случая, полученная страховой компанией в это же день.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Сафонова Т.И. письменно обратилась к ответчику с уведомлением о том, что она отказывается в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль <данные изъяты> № <дата> года выпуска, а также с просьбой произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы, указанной в договоре добровольного страхования, в размере 1 800 000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор страхования от <дата> года удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте Полиса №№ от <дата> года, дополнительных условиях страхования, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010 года.

Согласно п. 5.10 указанных Правил в договоре страхования стороны могут предусмотреть и указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка – франшизу. Договором страхования устанавливается безусловная франшиза в виде определенного процента от страховой суммы транспортного средства или суммы страхового возмещения, а также в абсолютной величине: при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы. Если иное не предусмотрено договором страхования, то установленная договором франшиза считается безусловной.

В страховом полисе указан, что динамическая франшиза – это размер некомпенсируемой Страховщиком части убытка, в процентах от страховой суммы, установленной на транспортное средство и указанной в полисе. По договору установлен следующий размер динамической франшизы в зависимости от количества заявленных событий: до 2-х событий – 0%; 3-е событие – 3%; 4-е событие – 5%; 5-е событие и более – 10%.

Согласно материалам дела событие, произошедшее <дата> года, является третьим заявленным истцом событием. Как следует из представленных ответчиком страховых дел по ранее заявленным событиям – <дата> года, отсутствует возможность предъявления требования к лицу, ответственному за наступления страхового случая, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, исходя из п. № Правил подлежит возмещению ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы динамической франшизы в размере 54 000 рублей (1 800 000 руб. х 3%).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к страховому полису. В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданский кодекс РФ не содержит императивных норм, ограничивающих волеизъявление сторон по договору добровольного страхования имущества при определении условий о франшизе.

На основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий.

Как следует из представленных документов, заключенным между Сафоновой Т.И. и ЗАСО «ЭРГО Русь» установлена динамическая франшиза. Данный договор ответчиком-страхователем подписан.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы оспариваемого условия договора страхования и его условий, вследствие чего она помимо своей воли составил неправильное мнение об условии договора относительно динамической франшизы.

Истец своей подписью в дополнительном соглашении удостоверил согласие с установлением по договору динамической франшизы, с условиями договора страхования, изложенными в полисе страхования и Правилах.

Условия договора страхования в полисе страхования, дополнительном соглашении и Правилах изложены в ясной и доступной форме, не допускающей их неоднозначное толкование, которое могло бы повлечь составление у истца неправильного мнения относительно содержания договора. В договоре конкретно указано на установление динамической франшизы и ее размер – в виде определенного процента от страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из толкования условий оспариваемого договора страхования от 10.08.2012 года, установление сторонами динамической франшизы по договору не ущемляет права потребитель, является его волей, уменьшает размер страховой премии для потребителя на выбранных им условиях, согласно приложенному расчету страховой премии, в связи с чем его права, как потребителя условиями договора не нарушены, следовательно, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Судом учитывается, что в договоре страхования франшиза установлена сторонами в виде определенного процента от страховой суммы, в рассматриваемом судом четвертом событии в размере 3% от страховой суммы.

Доводы представителя истца о том, что истец лишен возможности получить страховое возмещение по заявленному первому событию судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ущерб, причиненный транспортному средству истца <дата> года, не является предметом рассмотрения настоящего спора, истец не лишен возможности обратиться за возмещением указанного ущерба с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, п. № Правил, принимая во внимание, что размер ущерба, возникшего в результате события, произошедшего <дата> года которое заявлено стороной истца <дата> года составляет в размере 1 746 000 рублей (из расчета 1 800 000 – 54 000), которые подлежат взысканию с ответчика, однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в добровольном порядке были удовлетворены требования потребителя и был возмещен размер ущерба на сумму 1 303 519 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> года, таким остаток страхового возмещения составляет 442 481 рубль (из расчета 1 746 000 – 1 303 519).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 442 481 рубль.

Доводы стороны ответчика о вычете амортизационного износа, суд считает несостоятельными поскольку согласно статьям 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае хищения застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.п. №. правил страхования при наступлении страхового события по риску «Хищение»в течении <дата> рабочих дней после того как от страхователя (выгодоприобретателя) получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы, страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение <дата>и (тридцати) дней с момента признания события страховым случаем.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами постановление о признание истца потерпевшим по возбужденному по факту угона транспортного средства было вынесено <дата> г. и представлено им страховщику <дата> г., таким образом согласно выше указанных норм закона страховщик принимает решение о признании случая страховым в течение <дата> рабочих дней, то есть до <дата> г. С указанной даты в течении <дата> дней с момента признания события страховым случаем у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, то есть до <дата>

На <дата> года размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не перечислена истцу в полном объеме до настоящего времени и исходя из вышеуказанных норм закона суд считает, что истец имеет право на начисление неустойки за невыплату страхового возмещения за период с <дата> года (день выплаты страхового возмещения частично), что составляет 58 дней, 1 800 000/100/360 х 8,25 х 58 = 23 925 рублей

С <дата> год (день вынесения решения), что составляет 8 дней, 442 481 рубль/100/360 х 8,25 х 8 = 811 рубль 21 копейка, а всего на общую сумму 23 925+ 811,21= 24 736 рублей 21 копейка. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки в размере 24 617 рублей 40 копеек за период с <дата> года включительно заявленных стороной истца и в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, начиная с <дата> г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 101 рубль 40 копеек ежедневно до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Сафоновой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 234 049 рублей 20 копеек (442 481+24 617,40+1000/50%).

Доводы стороны ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и злоупотребление со стороны истца в порядке ст.10 ГК РФ своими правами, в ходе судебного заседания не установлено и оснований для уменьшении штрафных санкции у суда не имеется. У стороны ответчика было достаточно времени для удовлетворении требований потребителя, также и при рассмотрения дела однако ответчик своим правом не воспользовался и нарушил права истца, на своевременное возмещения страховой выплаты в полном объеме в соответствии с действующими нормами закона, а также договорными правоотношения между сторонами, возникших из договоров.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Бангаевым М.В. и Сафоновой Т.И. <дата> года заключен договор № № на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 рублей, согласно расписки от <дата> года указанная сумма получена в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Сафоновой Т.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оснований для признания расходов, понесенных истцом при выдаче доверенности в размере 850 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд не находит, боле того стороной истца не представлено доказательств несения расходов в данном размере, в связи с чем отказывает в их взыскании.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сафоновой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Сафоновой Т.И. недовыплаченное страховое возмещение в размере 442 481 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года включительно в размере 24 617 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234 049 рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего на общую сумму 709 147 рублей 60 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Сафоновой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по день фактической уплаты основанного долга из расчета 101 рубль 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись                          С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда составлен 21 апреля 2014 года.