Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2014 от 25.09.2014

№1-161/2014 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 октября 2014 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Канайкиной О.А.

с участием государственного обвинителя –Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Задорожнева А.В.,

подсудимого Гуляева В.Н.,

защитника – адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

Гуляева <данные изъяты>, ранее судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода), а также тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, откуда со стола, находящегося в помещении кухни тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy Poket Neo» стоимостью 3293 рубля, принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 3293 рубля.

Своими действиями Гуляев В.Н. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Гуляев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола, находящегося в помещении зала, тайно похитил сотовый телефон FLY-DS 115 стоимостью 1285 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1285 рубля.

Своими действиями Гуляев В.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Гуляев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, откуда со стола, находящегося в помещении кухни похитил мультиварку Polaris PMC 0509 AD, стоимостью 2610 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 610 рубля.

Своими действиями Гуляев В.Н. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Гуляев В.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Гуляев В.Н. заявил в присутствии защитника.

Подсудимый Гуляев В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Задорожнев А.В. не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявления, просили данное дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В соответствии со статьей 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Гуляев В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гуляев В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, работает по найму, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени, совершил преступления в период непогашенной судимости, раскаивается в содеянном.

Преступления, за которые Гуляев В.Н. осуждается по настоящему приговору, совершены им в период непогашенной судимости по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года, которая, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

В соответствии со статьей 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.Н. сообщал должностному лицу МО МВД России «Сорочинский» о совершенных им преступлениях. Таким образом, у нее имеется явка с повинной по всем эпизодам.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по всем эпизодам, наличие малолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляеву В.Н.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - меры, принятые к заглаживанию вреда, поскольку, как следует из материалов дела, похищенный телефон у потерпевшей ФИО5, был возвращен ей сотрудниками полиции; телефоном, похищенным у потерпевшей ФИО3, Гуляев В.Н. распорядился по своему усмотрению, возврат Гуляевым В.Н. потерпевшей ФИО3 похищенной мультиварки носил вынужденный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого Гуляева В.Н., принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, не находит оснований для изменения категории совершенных Гуляевым В.Н. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, санкцию части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, характеризующие личность Гуляева В.Н., который совершил три умышленных преступления, два из которых тяжкие, в период непогашенной судимости, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие стойких негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

У Гуляева В.Н. явка с повинной, в связи с чем, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Гуляева В.Н. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в связи с этим назначение наказания Гуляеву В.Н. необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, анализируя вопрос о применении к наказанию Гуляева В.Н. положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не усматривает оснований применения Гуляеву В.Н. данных положений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении Гуляева В.Н. условного осуждения. Смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных Гуляевым В.Н. преступления. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение Гуляеву В.Н. условного наказания не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

Поскольку у Гуляева В.Н. совокупность преступлений, два из которых являются тяжкими преступлениями, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо назначать по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Гуляеву В.Н. следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – сотового телефона «Samsung Galaxy Poket Neo», принадлежащего потерпевшей ФИО5, сотового телефона FLY-DS 115 и мультиварки Polaris PMC 0509 AD, руководство по их эксплуатации, принадлежащие ФИО3, разрешен в ходе предварительного расследования, вещественные доказательства возвращены законным владельцам - потерпевшим ФИО3 и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуляева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО5) сроком на 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО3 от 14.06.2014г.) сроком на 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО3 от 20.06.2014г.) сроком на 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гуляеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гуляеву В.Н. исчислять со дня постановления приговора, то есть, с 15 октября 2014 года.

Меру пресечения осужденному Гуляеву <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Гуляевым В.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова