Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-4796/2013;) ~ М-4563/2013 от 06.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 февраля 2014г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/14 по исковому заявлению Глубоковой Л. Н. к ООО «Прибор-Экология» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Глубокова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Прибор-Экология» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества выполнения работ, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Прибор-Экология», истицей был приобретен фильтр для воды «Кристалл А» стоимостью <данные изъяты> рублей и оплачена его установке в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. специалист ООО «Прибор-Экология» установил фильтр в квартире истицы, о чем был составлен акт приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв гибкого шланга ХВС на кухне в квартире истицы, в результате чего произошел залив квартиры и причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки помещения, предметов мебели на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №, порыв произошел в результате механического повреждения шланга посторонним предметом (сверлом) в ходе установки фильтра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО «Прибор-Экология» в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы С, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Прибор - Экология» Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения исковых требований Глубоковой Л.Н., указала, что истице были оказаны услуги надлежащего качества, доказательств вины ООО «Прибор – Экология» не предоставлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии сост. 14 указанного Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Глубокова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела в магазине ООО «Прибор-Экология» фильтр для воды «Аквафор Кристалл А» и оплатила его установку в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ. специалист ООО «Прибор-Экология» произвел монтаж фильтра «Аквафор Кристалл А», о чем был составлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого были повреждены внутренняя отделка жилого помещения, предметы мебели, иное имущество, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103) и актом осмотра жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

На основании отчета об оценке №, рыночная стоимость причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. Глубокова Л.Н. обратилась в ООО «Прибор-Экология» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба и расходов, связанных оплатой услуг по составлению заключения (л.д. 104).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прибор-Экология» отказало в удовлетворении требований истицы, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ей ущерба (л.д. 105).

Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что слесарем-сантехником установлено повреждение шланга подачи холодной воды от стояка к крану, в результате чего произошла протечка воды из <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 103).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ., около 8 часов вечера ей позвонила Глубокова Л.Н. и сообщила, что у неё в квартире вода. На тот момент стояк с водой уже был перекрыт слесарем. На следующий день был составлен акт. Визуально было видно, что была повреждена оплетка шланга и вода шла именно из-под раковины. Источник пролива проверяли путем открытия крана. Позже составили дополнительный акт о повреждениях внутренней отделки квартиры.

Свидетель К. показал, что ему позвонили из 7 квартиры около 17 часов и сообщили о заливе. Через 10 минут свидетель, убедившись, что затопление имеет место, спустился в подвал и перекрыл воду. После того, как перекрыли воду в квартире, из которой произошло залитие, он открыл воду. В обязанности свидетеля не входит выявлять причину пролива.

Из протокола отдельного процессуального действия Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что свидетель К. показала, что истица является её дочерью. Дочь купила фильтр для очистки воды и ДД.ММ.ГГГГ. пришел мастер для установки фильтра в квартиру, по <адрес>. Свидетель присутствовала при установке фильтра, мастер работал 1,5 – 2 часа, в том числе и дрелью для установки крана для фильтра. Потом мастер работал дрелью внизу, для непосредственной установки фильтра. Дрелью работал непрерывно около 30-40 минут, нервничал и говорил, что ему тесно. После установки фильтра мастер показал свидетелю как пользоваться краном, открывал кран, вода текла. Никаких актов свидетель не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель приехала в квартиру и обнаружила залив. До осмотра квартиры комиссией, мастер стал откручивать шланг, потом друг мастера тоже что-то крутил под раковиной (л.д. 181).

Согласно заключению эксперта № ООО «Констант-левел», выполненному на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., разрушение поверхности оплетки гибкого резинового шланга с металлической оплеткой произошло не одномоментно, а вследствии неоднократных контактов с твердыми следообразующими объектами с различным направлением поступательного воздействия, а также в следствии пластических деформаций металла оплетки вызванных различного рода растягиванием, скручиванием, изломами как при установке при избыточных усилиях при затяжке наконечников, так и в процессе эксплуатации.

Повреждения носят накопительный характер, очередность их наложения (образования) не установлена, как и не установлено генерирующее воздействие, вследствие которого произошел разрыв шланга.

Установить формы следообразующих объектов, в том числе было ли это сверло № 12, по имеющимся повреждениям и признакам, установленным в ходе исследования, не представляется возможным.

Таким образом, из экспертного заключения ООО «Констант-левел», не следует, что повреждение гибкого резинового шланга с металлической оплеткой произошло при помощи дрели. Допрошенные свидетели также не указывают на повреждение шланга мастером ООО «Прибор-Экология».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достоверных и однозначных доказательств того, что материальный ущерб истице был причинен в результате ненадлежащего качества выполненных работ ООО «Прибор-Экология» не имеется, вина ответчика не установлена, требования Глубоковой Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ИП С. из которого следует, что залив квартиры произошел по причине разрушения оплетки шланга ХВС искусственным методом (не естественный эксплуатационный износ) с помощью постороннего предмета (сверла), поскольку выводы, изложенные в заключении ИП С., полностью опровергаются экспертным заключением, полученным в ходе судебного разбирательства, выполненного экспертом, ООО «Костант-левел», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так, эксперт С. в исследовательской части заключения указал, что при монтаже производилась врезка в систему ХВС в виде установки тройника с помощью дрели (л.д. 10). В зоне врезки, около тройника, был поврежден гибкий шланг ХВС в виде разрыва металлической оплетки и небольшими задирами внутренней резиновой части шланга. Характер разрушения оплетки шланга говорит, что повреждения образовались по причине трения посторонним предметом. В зоне разрушения шланга, на задней стенке мойки видны следы среза (спила) древесины светлого цвета, что говорит о их недавнем образовании, форма среза прямоугольная. Исходя из указанного, эксперт приходит к выводу о том, что из-за стесненных условий и трудной доступности внутри мойки, при сверлении дрелью произошло трение сверла по шлангу ХВС, а также по стенке мойки.

В судебном заседании эксперт С. пояснил, что повреждения возникли из-за трения каким-то предметом, возможно дрелью. Установка тройника возможна с помощью дрели. Дрель также используется при установке мойки. Повреждение шланга находится непосредственно под краном. Прорыв шланга может произойти не срезу, шланг надувается и лопается.

Вместе с тем, эксперт ООО «Констант-Левел» указал, что в результате контакта с режущей поверхностью, которой может условно быть направляющая часть сверла, может возникнуть трение (скольжение поверхностей), которое, как правило сопровождается нагревом соприкасаемых поверхностей и изменением цветовой гаммы материала изготовления оплетки шланга.

Экспертом установлено, что на всей поверхности поврежденного участка отсутствуют следы побежалости материала оплетки, нагрев разрушенных поверхностей в момент взаимодействия со следообразующим объектом был незначительный или не происходил вообще.

Кроме того, из фотографий, предоставленных в экспертном заключении эксперта С. усматривается (л.д. 10), что спил дерева и повреждение шланга находятся примерно в одном месте, исходя из чего и принимая во внимание направление спила, можно прийти к выводу о том, что направление сверла дрели располагалось непосредственно в заднюю стенку мойки. Необходимость проведения каких-либо работ дрелью в данном месте не обоснована. Доказательств работы дрелью при установке тройника, также суду не предоставлено. Согласно технологии установки фильтра, тройник устанавливается с помощью прокрутки.

Из фотоматериалов, предоставленных ООО «Прибор-Экология» (л.д. 128) усматривается, что спил деревянной поверхности задней стенки мойки и повреждения шланга, находится не в области врезки крана для фильтра. Для установки непосредственно самих фильтров, также нет необходимости выставления дрели в направлении спила.

Согласно показаниям эксперта ООО «Консалт-левел» К., на шланге имеются следы выпадения фрагментов металла, которые могут быть образованы в результате пластических деформаций, вызванных растягиванием, скручиванием, изломом, так и контактом с вращающимся в одном направлении поверхностями в результате их взаимного трения. Имеются трещины также в местах, в том числе и зонах, ограниченных от прямого доступа режущего объекта. Также имеет место нарушение поверхностного слоя оплетки в виде различного рода разно направленных микротрасс (царапин).

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате порыва гибкого резинового шланга с металлической оплеткой, который, со слов представителя истца был установлен в 2011г. и эксплуатировался с указанного периода времени. Разрушение поверхности оплетки указанного шланга произошло не одномоментно, а вследствие неоднократных контактов с твердыми следообразующими объектами с различным направлением поступательного воздействия, а также вследствие пластических деформаций металла оплетки вызванных различного рода растягиванием, скручиванием, изломами как при установке при избыточных усилиях при затяжке наконечников, так и в процессе эксплуатации, повреждения носят накопительный характер.

После принятия выполненных ответчиком работ каких-либо претензий, связанных с качеством оказанной услуги, в том числе вызванных повреждением гибкого резинового шланга с металлической оплеткой от Глубоковой Л.Н. не поступило, тогда как у истцы имелась возможность осмотра места установки фильтра, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ООО «Прибор-Экология» по монтажу фильтра и образованием повреждений на шланге, вызвавших его порыв не имеется, ответчиком была оказана услуга надлежащего качества.

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вместе с тем вина ответчика судом не установлена, требования истицы о взыскании с ООО «Прибор-Экология» в ее пользу денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что эксперт С. имел возможность исследовать шланг на месте его установки через небольшое количество времени после залива, суд не принимает во внимание. Локализация мест повреждения шланга и задней стенки мойки, а также указание эксперта о том, что при монтаже производилась врезка в систему ХВС в виде установки тройника с помощью дрели, свидетельствует о привязке производимых работ дрелью с тройником к повреждению шланга. Вместе с тем, доказательств работы дрелью при установке тройника суду не предоставлено, работы дрелью производились в других местах, не соприкасаемых со шлангом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Глубоковой Л.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом положений приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что требования истицы о взыскании с ООО «Прибор-Экология» в ее пользу расходов по оплате заключения ИП С. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Глубоковой Л. Н. к ООО «Прибор-Экология» о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения работ ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2014г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья