Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2016 (2-5193/2015;) ~ М-5155/2015 от 25.11.2015

Дело №2-555/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

При секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой М.В. к ОАО «Жилищник» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Козлова М.В. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что по вине ответчика из-за протекания крыши многоквартирного жилого <адрес> имело место неоднократное затопление расположенной в названном домовладении квартиры № собственником которой является Козлова М.В.. Ввиду затопления последней причинен материальный ущерб. При этом стоимость необходимого восстановительного ремонта согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> В связи с чем, в иске поставлен вопрос о ее взыскании, а также морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. Также истица заявляет требования об обязании ОАО «Жилищник» устранить дефекты, допущенные при производстве текущего ремонта кровли над ее квартирой, в течение двух недель после вступления в силу решения суда и взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры истицы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска.

Козлова М.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представитель – Газетдинова Н.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам приведенным выше.

Представитель ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. в судебном заседании, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Администрация города Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Козлова М.В. является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 5).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома (л.д. 63-65).

Из объяснений представителя истицы в ходе судебного разбирательства следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту крыши дома повлекло к залитию принадлежащей истице квартиры №, расположенной в жилом <адрес> и причинению истице материального ущерба, нравственных и физических страданий.

Факты залития указанного жилого помещения подтверждены имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика не оспаривается, в том числе актом обследования (л.д. 10).

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым по итогам экспертного исследования определено, что такой размер составляет <данные изъяты> (л.д. 12-54).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истице ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено, что причиной образования повреждений и ущерба квартиры является залитие с кровли данного дома.

В результате залива в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. наблюдаются следующие повреждения: на стенах (обои), натяжном потолке и потолочном плинтусе (ПВХ) имеются следы плесени; на деревянной межкомнатной двери – потеря геометрических размеров; в комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м. на деревянной межкомнатной двери наблюдается потеря геометрических размеров; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на стенах (обои) имеются следы плесени; на деревянной межкомнатной двери наблюдается потеря геометрических размеров; в ванной комнате и туалете на деревянных межкомнатных дверях наблюдается потеря геометрических размеров.

В перечень работ по проведению текущего ремонта квартиры истицы, эксперты включили следующие работы: демонтаж натяжного потолка; разборка потолочных плинтусов; очистка поверхности стен; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором поверхностей стен и потолка; смена обоев; устройство натяжного потолка; устройство потолочных плинтусов; замена дверных полотен.

Стоимость ущерба, восстановительного ремонта с учетом износа на дату залития (ДД.ММ.ГГГГ год) составила <данные изъяты> (л.д. 91-140).

Между тем, на момент проведения осмотра кровли дома над квартирой истицы выполнен текущий ремонт.

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истцам причиненного ущерба ОАО «Жилищник», суд говорит о нижеследующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

При этом подпунктом «б» п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений дома <адрес> и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 63-65).

В силу п. 3.1.2, п. 3.1.3 данного договора управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими на время действия договора, по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4. Правил).

В этой связи, так как имущественный ущерб истице причинен по вине неисполнения ОАО «Жилищник» обязанности по производству текущего ремонта кровли дома, стоимость восстановления квартиры истицы <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Козловой М.В. с названного ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приводит следующие доводы.

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истцам вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в <данные изъяты>дневный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истицы с отметкой ОАО «Жилищник» о его принятии (л.д. 6).

Общество в указанный срок требование истицы о проведении текущего ремонта кровли дома не исполнило, в связи с чем истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем сумму за оказание услуги «Содержание и ремонт», которая определяется произведением площади помещения, принадлежащего истицы – <данные изъяты> и тарифом на данную услугу – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о залитии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения текущего ремонта кровли), такая сумма составила <данные изъяты>

В свою очередь частичному удовлетворению подлежат требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истицы, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты> х 50 % ).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Козловой М.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы составили <данные изъяты> в связи с чем несение таких расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козловой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Козловой М.В. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба - <данные изъяты> <данные изъяты> представительские расходы - <данные изъяты> расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.25.04.2016 г.