Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12316/2018 от 10.04.2018

Дело № 33-12316/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. заявление САА, СМА и СИА о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя САА, СМА и СИА по доверенности ММБ, представителя СЕП и ШНП по доверенности Шульгина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30.12.2016 г. были удовлетворены исковые требования САА, СМА и СИА и произведен реальный раздел жилого дома, два земельных участка сняты с кадастрового учета, поставлен на кадастровый учет общий земельный участок при жилом доме площадью 1385 кв. м и произведен его раздел.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2017 г. указанное решение было отменено в части раздела жилого дома и земельного участка и постановлено новое решение об отказе в иске.

САА, СМА и СИА обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления они указали, что после принятия указанного апелляционного определения им стало известно, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в спорном жилом доме зарегистрированы в ЕГРП как объекты жилищных прав с указанием назначения: жилое. Об этом им стало известно 07.03.2018 г., когда они получили выписки из ЕГРН.

Представитель заявителей САА, СМА и СИА в заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержал, просил пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Представитель СЕП и ШНП полагал, что оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

Истцы и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не может являться таким существенным обстоятельством, которое могло бы повлечь принятие нового решения.

Так, указание в ЕГРН о регистрации отдельных помещений (1, 2 и 3) в жилом <данные изъяты> в <данные изъяты> в данном случае правового значения не имеет, поскольку в юридическом смысле реальный раздел жилого дома еще не произведен, право общей долевой собственности всех совладельцев не прекращено.

Вместе с тем, является правомерным отметка в ЕГРН о том, что назначение зарегистрированных помещений – жилое, поскольку все помещения находятся в жилом доме по указанному адресу.

Таким образом, применительно к рассмотренному спору и заявленным требованиям обстоятельства, не которые ссылаются заявители, существенного значения не имеют. Для суда, разрешающего спор о реальном разделе жилого дома, не имеет существенного значения факт имеющейся регистрации его отдельных помещений в ЕГРН, поскольку лишь в случае принятия решения о таком разделе в ЕГРН должны будут внесены сведения о регистрации в качестве самостоятельных объектов именно те части жилого дома, которые буду указаны в решении суда.

Других оснований для пересмотра апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не указано.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

САА, СМА и СИА в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи