Решение по делу № 2-3759/2015 ~ М-3478/2015 от 21.08.2015

Дело № 2- 3759/15 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» октября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Манина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потаповой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Потапова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Невские ломбарды», в котором, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6416 рублей, неустойку в размере 117797 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 62556 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Потапова В.Р. 31.10.2013 года сдала в ООО «Невские ломбарды», расположенные по адресу: <адрес>, два изделия из золота по залоговому билету. Общая сумма залога составила 6416 рублей. Когда Потапова В.Р. пришла в ломбард за выкупом золотых изделий, ответчик не вернул ей ювелирные изделия по причине их хищения, тем самым не обеспечил надлежащее хранение и нарушил условия договора. Утратой ювелирных изделий истице причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Потапова В.Р. не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Манин В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Невские ломбарды» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что ответчик о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа, оформленный залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог ответчику переданы:

1) кольцо с камнем б/у общим весом 2,61 гр., чистым весом 2,46 гр., 585 пробы, с деформациями и царапинами. Сумма оценки составила 1968 рублей;

2) серьги с 2 камнями 583 пробы б/у общим весом 6,31 гр., чистым весом 5,56 гр., с деформациями и царапинами. Сумма оценки составила 4448 рублей.

Общая сумма оценки переданного в залог имущества составила 6416 рублей, сумма займа по договору составила 5000 рублей.

Обстоятельство заключения договора займа подтверждено стороной истца и не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за выкупом золотых изделий. От сотрудников ООО «Невские ломбарды» Потапова В.Р. узнала, что в период действия договора, заложенные ювелирные изделия были похищены.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением СО № 4 СУ УМВД России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем подбора ключа, незаконно проникло в магазин «Gold», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства и ювелирные изделия на сумму свыше 1000 руб., принадлежащие ООО «Харлани» и денежные средства и ювелирные изделия на сумму свыше 1000 руб., принадлежащие ООО «Невские ломбарды», причинив своими преступными действиями данным организациям материальный ущерб.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а также Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Договор займа, заключенный между Потаповой В.Р. и ОО «Невские ломбарды», соответствуют требованиям п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 2 ФЗ «О ломбардах» в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

ООО «Невские ломбарды» занимается предпринимательской деятельностью, предоставляя краткосрочные кредиты под залог движимого имущества, в связи с чем на ответчика распространяется действие п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Из залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что льготный месячный срок истекал для Потаповой В.Р. 29.01.2014 года.

На основании ст. 10 ФЗ «О ломбардах» ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока, ухудшать условия хранения заложенной вещи.

Истица указала, что обратилась в ломбард с целью погасить займ и получить заложенные ювелирные изделия ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения льготного срока по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей сотрудниками ломбарда было сообщено, что ювелирные изделия были похищены.

Сторонами не оспаривается, что заложенные и переданные на хранение в ломбард ювелирные изделия, принадлежащие истцу, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены из ломбарда, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время их местонахождение не установлено, в связи с чем, ответчик не имеет возможности возвратить залогодателю предмет залога.

Вместе с тем, кража имущества истца из помещения залогодержателя не является действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший сохранность принятого под залог имущества истца, несет обязанность по возмещению причиненного последнему имущественного вреда.

По условиям договора займа истица получила от ответчика заем в общей сумме 5000 рублей.

Истица просит взыскать стоимость утраченных вещей в размере 6416 рублей.

Ювелирные изделия, принадлежавшие истцу, в настоящее время не могут быть представлены на оценку в связи с их хищением.

Достоверные источники информации о стоимости ювелирных изделий, бывших в употреблении, в материалы дела не представлены.

Единственным источником о стоимости утраченных изделий на данный момент является информация о согласованной сторонами в залоговых билетах оценке предметов залога.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ломбардах», оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Из-за отсутствия похищенных ювелирных изделий, принимая во внимание, что каждое ювелирное изделие имеет свои индивидуальные художественные и ценностные характеристики, их действительную стоимость нельзя оценить достоверно, поскольку в настоящее время невозможно установить износ данных изделий, так как вещи утрачены, а в описании изделий в залоговом билете не отражено индивидуальных признаков заложенных вещей, кроме веса изделия и пробы.

Как следует из залогового билета, стоимость заложенных вещей соглашением сторон была определена в общем размере 6416 рублей.

В связи с изложенным, исходя из принципа свободы договора, а также обязанности граждан и юридических лиц разумно и добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, суд исходит из факта достижения сторонами соглашения относительно стоимости заложенных вещей, переданных на хранение ООО «Невские ломбарды», в момент заключения договора.

Размер займа, выданного Потаповой В.Р. составил 5000 рублей. С учетом процентов по договору займа (1140 рублей), суммы невозвращенного займа, которые не учтены истцом при расчете убытков, разница между суммой оценки изделий по залоговому билету и суммой обязательств заемщика составляет 276 рублей.

В вязи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По основаниям, изложенным выше, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Потаповой В.Р. о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 3 % цены оказания услуги, в сумме 117797 рублей 76 копеек, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Вместе с тем, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной ставки рефинансирования (принимая решение по заявленным истцом требованиям), за период с 27.12.2013 года по 01.09.2015 года (612 дней)), однако с учетом вышеустановленных обстоятельств полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 276 рублей Х 8,25%/360Х612=38 рублей 71 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что принадлежавшие истцу и переданные ей в ломбард вещи утрачены. Истец свои нравственные страдания обосновала именно утратой вещей как таковых, поскольку не имеет возможности получить заложенные изделия обратно, на что она рассчитывала при заключении договора с ответчиком.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 2157 рублей 35 копеек.

На основании ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Потаповой В.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» в пользу Потаповой В.Р. разницу между суммой изделий, переданных в залог и суммой обязательств заемщика в размере 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 рублей 71 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 2157 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.М.Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2015 года.