Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-759/2017 от 15.05.2017

Дело в„– 22Рё - 759/2017                 Районный СЃСѓРґСЊСЏ Репина Р•.Р”.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 РёСЋРЅСЏ 2017 Рі.                                   Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьев С.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 г., по которому

Воробьев С.Н., <...>, судимому:

1) 3 декабря 2002 г. Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 1 апреля 2003 г. Урицким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 8 декабря 2005 г. Урицким районным судом Орловской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

4) 26 октября 2010 г. Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2011 г.) по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2012 г. освобожден условно-досрочно <дата> на 9 месяцев 28 дней,

отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 29 октября 2015 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 22 декабря 2015 г.) по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Воробьев С.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Воробьев С.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указал, что за период отбытия наказания имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками, на иждивении у него находится <...>. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, имеет заболевания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.Н. просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении. В обоснование требований указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Считает, что изложенные администрацией исправительного учреждения в характеристике сведения подтверждают, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что находился на профилактическом учёте как склонный к <...>, однако с данного учёта был снят <дата> Полагает, что изложенная представителем ФКУ <...> в судебном заседании оценка его личности является не полной. Указывает, что участвует в спортивных мероприятиях, а вместо культурно-массовых мероприятий посещает церковь.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Суд исследовал все представленные сведения и установил, что Воробьев С.Н. отбывает наказание в учреждении ФКУ <...> с <дата> Трудоустроен на <...> производстве в качестве <...>, к труду относится добросовестно. Обучается в ФКП <...> по профессии «<...>». Ранее состоял на профилактическом учете как склонный <...>. Снят с профилактического учета <дата> Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общественные поручения выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбытия наказания осужденный Воробьев С.Н. имеет поощрение в виде благодарности от <дата> за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Согласно медицинской справке от <дата> Воробьев С.Н. имеет диагноз: <...>.

Администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного Воробьев С.Н. как не ставшего на путь исправления.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, факта длительного нахождения на профилактическом учёте, данных о его личности и иных обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Воробьев С.Н. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам Воробьев С.Н., фактическое отбытие необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Перечисленные им в апелляционной жалобе обстоятельства, преимущественно положительно характеризующие его поведение в период отбывания наказания, а также сведения о состоянии его здоровья были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Выводы психологической характеристики, данной старшим психологом ФКУ <...>, о преждевременности условно-досрочного освобождения Воробьев С.Н. обоснованно учтены судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом были полно исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Кроме обстоятельств, изложенных представителем ФКУ <...> и согласующихся с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание показания свидетелей З., Х., М.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 г. по ходатайству Воробьев С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий