Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2014 (2-3275/2013;) ~ М-3086/2013 от 25.12.2013

Дело №2-276/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                            город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Ендовицкой Е.В.,

при секретаре                 Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Новиковой Г.В. к Заводскому РОСП г. Орла, Развину К.Ю., Ефимову И.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), в отношении должника Развина К.Ю., наложен арест на музыкальный центр LG SIM FFM – 5500 и музыкальные колонки к нему, находящиеся в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в городе Орле, принадлежащей на праве собственности матери истца Ю. Указывала, что Развин К.Ю. постоянно проживает не в вышеуказанной квартире, а по адресу регистрации: (адрес обезличен). Музыкальный центр и колонки в квартиру к бабушке привезла Новикова Г.В. в (дата обезличена), но по причине неисправности ими не пользовалась. Просила исключить музыкальный центр LG SIM FFM – 5500 и две колонки к нему из описи арестованного имущества.

Определением суда от (дата обезличена) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Орловской области и СПИ Заводского РОСП г. Орла Б.

В судебном заседании (дата обезличена) Новикова Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что музыкальный центр приобретен ею и супругом в 2006 году, на квартиру к родителям технику привезли в апреле 2012 года. Забирать музыкальный центр не стали, поскольку надеялись на то, что сыном Развиным К.Ю. будет произведен ремонт имеющейся неисправности.

Ответчик Ефимов И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что факт нахождения паспорта на музыкальный центр у истца не свидетельствует о его принадлежности последней, а опись имущества произведена по фактическому месту жительства должника.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Б. и представитель третьего лица УФССП по Орловской области по доверенности Яваева И.В. полагали доводы заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что опись имущества проводилась по месту жительства должника, возражения в ходе проводимых исполнительных действий со стороны ответчика Развина К.Ю. отсутствовали, Новиковой Г.В. не приведено доказательств приобретения музыкального центра и колонок к нему.

Ответчик Развин К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В судебном заседании установлено, исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена), возбуждено на основании дубликата исполнительного документа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) по заочному решению суда от (дата обезличена) о взыскании с Развина К.Ю. в пользу Ефимова И.В. ущерба в сумме 159 940 рублей и морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 60-66). До настоящего времени данное имущественное требование не исполнено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник Развин К.Ю. по месту регистрации по адресу: (адрес обезличен) фактически не проживает (л.д.40).В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) по месту жительства Развина К.Ю. по адресу: (адрес обезличен) описи и аресту подвергнуто имущество: музыкальный центр, 2 колонки, цвет серый, LG SIM FFM – 5500 на 2 кассеты.Опись имущества произведена в присутствии должника, в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется его подпись; заявления, замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия не поступили (л.д.37-39). В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Новикова Г.В. ссылалась на наличие у нее инструкции для пользователя аудио системы LG FFM – 5500 (л.д.11-15), однако данный факт объективно не свидетельствует о приобретении техники истцом на собственные денежные средства. Как следует из материалов дела, должник Развин К.Ю. фактически проживает по адресу: (адрес обезличен), опись принадлежащего имущества производилась в его присутствии, замечаний относительно принадлежности музыкального центра другому лицу не поступило. Учитывая, что Новикова Г.В. не представила достаточных доказательств принадлежности спорного имущества и его оплаты, не доказала свое право собственности на указанное имущество, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новиковой Г.В. к Заводскому РОСП г. Орла, Развину К.Ю., Ефимову И.В. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.02.2014. Судья Е.В. Ендовицкая