Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2013 ~ М-299/2013 от 20.02.2013

Дело №2-343/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года                            г.Зея, Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием представителей истца Бойко М.В., Приходько Л.В., ответчика Мику И.Г. представителя ответчика Духовникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» к Мику ИГ о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчик Мику И.Г. был принят на должность водителя автобуса на основании трудового договора №<Номер обезличен> от 29 ноября 2011 года и приказа о приёме на работу <Номер обезличен>л/с от 29.11.2011 г. На основании приказа от 06.12.2011 года б/н-ОД «об отстранении от пассажирских перевозок» в связи со случаем дорожно-транспортного происшествия, ответчик Мику И.Г. отстранён от управления автобусом и переведён на работу по ремонту повреждённого в дорожно-транспортным происшествием автобуса. 12 декабря 2011 года Мику И.Г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 12.12.2011г <Номер обезличен> л/с.

05 декабря 2011 года в 15 часов 00 мин на автодороге Светлый-Солнечный около <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный», под управлением Мику И.Г., состоящего в трудовых правоотношениях с ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Лёвину Д.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением <адрес> от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении Мику И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в том, что, управляя автобусом, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п.13.9 ПДД).

В августе 2012 года ФИО. обратился в Зейский районный суд с иском к ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> года исковые требования ФИО. удовлетворены частично, с ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» пользу ФИО. взысканы денежные средства в сумме 191338 руб. 96 коп., в том числе, материальный ущерб в сумме 182459 руб. 77 коп. и судебные расходы в сумме 8879 руб. 19 коп.

Истец – ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» обратилось в суд с исковым заявлением к Мику И.Г. о взыскании с него материального ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу. ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» перечислило ФИО. денежные средства в сумме 191338 руб. 96 коп., что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, таким образом, исполнив свои обязательства перед ФИО., в связи с чем, просит суд взыскать с Мику И.Г. в порядке регресса в пользу ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» денежные средства в сумме 191338 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5026 руб. 78 коп.

    В судебном заседании представители истца Бойко М.В. и Приходько Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Мику И.Г. и его представитель Духовников В.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что работодатель не имел права заключать с ним трудовой договор и допускать к работе, поскольку он, имея право на управление транспортными средствами категории «Д», не имел необходимого стажа работы водителем автобуса. Не исполнить обязательные распоряжения работодателя он не мог. Считают, что выполнение незаконного приказа не должно влечь обязанности работника по возмещению материального ущерба. Мику И.Г. пояснил, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, подрабатывает случайными заработками, своего жилья не имеет, проживает с женой на съемной квартире, участвует в содержании дочери жены, которая является студенткой.

    Заслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В судебном заседании установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Мику И.Г., его виновность в совершении ДТП установлена постановлением от 05.12.2011 года по делу об административном правонарушении. При совершении дорожно-транспортного происшествия Мику И.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный», то есть фактически владельцем источника повышенной опасности является истец.

Мику И.Г. являлся работником ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2011 года он исполнял свои трудовые обязанности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением <адрес> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Мику И.Г.признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в том, что, управляя автобусом, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п.13.9 ПДД).

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО. удовлетворены частично, с ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» в его пользу взыскано 191338 руб. 96 коп., в том числе, материальный ущерб в сумме 182459 руб. 77 коп. и судебные расходы в сумме 8879 руб. 19 коп.

Обязанность по возмещению вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, была возложена на ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» на основании ч.1 ст.1068 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным решением установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Мику И.Г. За нарушение Правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности.

    При рассмотрении настоящего дела установлено, что обязанность по возмещению вреда, причинённого Мику И.Г., истцом ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» исполнена.

    Так, из платёжного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что 03 декабря 2012 года ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» перечислило на банковский счёт ФИО. денежные средства в сумме 191338 руб. 96 коп., из них сумма материального ущерба составила 182459 руб. 77 коп., судебные расходы – 8879 руб. 19 коп. по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Таким образом, в силу ч.1 ст.1081, ст.1079 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения выплаченного ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Статья 232 ТК РФ устанавливает обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (с изменениями), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из положений приведённого законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» обладает правом требования от Мику И.Г. возмещения ущерба в полном размере.

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Право суда на уменьшение размера возмещения вреда предусмотрено также ч.1 ст.1079, ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время не работает, что подтверждается его трудовой книжкой. Учитывая форму вины ответчика, его материальное положение, а также конкретные обстоятельства, при которых был причинён ущерб, суд на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ, ст.250 ТК РФ считает возможным снизить размер ущерба, причинённого ответчиком до 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 4200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» удовлетворить частично.

Взыскать с Мику ИГ в пользу Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» 154200 рублей, в том числе: 150000 руб.– материальный ущерб в порядке регресса, 4200 руб.– судебные расходы.

    В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2013 года.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.