Решение от 10.04.2015 по делу № 11-25/2015 от 18.03.2015

Дело № 11-25/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой А.И.,

с участием:

представителя ответчика Поздняковой К.Н.,

10 апреля 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»

на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Юрги Кемеровской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу

по иску Краутер И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краутер И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства в размере 16184,63 руб., неустойки в размере 17,80 руб. за каждый день, начиная с 09.12.2014 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., стоимость отчета об определение рыночной стоимости объекта оценки в сумме 6 000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 700 руб., штрафа, понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 19.01.2015г. исковые требования Краутер И.Б. удовлетворены частично: взыскано с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Краутер И.Б. страховое возмещение в сумме 16184 рубля 63 копейки, неустойка в размере 747 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 12966 рублей 12 копеек, судебные расходы за консультацию юриста в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по составлению иска 1 500 рублей, по составлению претензии в сумме 1500 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, услуги представителя в суде в сумме 4 000 руб., а всего 41598 рублей 35 копеек. Взыскана с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Краутер И.Б. неустойка с 20 января 2015 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не более 16 184 рубля 63 копейки. В части иска о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 2 000 рублей отказано. Взыскана с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в местный бюджет госпошлина в сумме 887 рублей 97 копеек, за требования неимущественного характера в сумме 200 рублей, всего 1087 рублей 97 копеек (л.д. 102-105).

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Поздняковой К.Н., действующей на основании доверенности от 12.12.2014г. (л.д.71, 116), подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 17 350 руб., полагая, что указанная сумма достаточна для восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос.номер *** Согласно отчета, произведенного Шестаковым А.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 33534,63 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и восстановительной стоимостью согласно указанного отчета составляет 16184,63 руб. Судом сделан вывод, что данная сумма составляет недоплату страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию с подателя жалобы. От указанной суммы посчитаны сумма неустойки и штрафа. При этом судом первой инстанции не назначалась экспертиза для определения восстановительной стоимости автомобиля. Кроме того, отсутствуют доказательства получения истцом страховой выплаты в сумме 17 350 руб., поскольку указанную сумму получило ООО «Гарант». В договоре на оказание услуг, заключенном между ООО «Гарант» и истцом, отсутствуют условия о передаче ООО «Гарант» денежных средств, полученных от ответчика в качестве страхового возмещения, истцу. Податель жалобы полагает, что между истцом и ООО «Гарант» состоялся договор уступки права требования (цессии), соответственно, все денежные средства, полученные ООО «Гарант» от ответчика, остаются у ООО «Гарант» в силу договора цессии. Соответственно, спор о размере страховой выплаты в соответствии со ст. 27 АПК РФ должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку это спор между юридическими лицами Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области 19.01.2015г., вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Позднякова К.Н., действующая на основании доверенности от 12.12.2014г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Краутер И.Б, представитель истца - ООО «Гарант», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тартыков Ф.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ***. на *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.номер *** под управлением собственника Тартыкова Ф.М., автогражданская ответственность которого застрахована в филиале «Коместра-Авто» ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ***), и автомобиля *** гос.номер ***, под управлением собственника Краутер И.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», в результате ДТП автомобиль истца *** получил механические повреждения (л.д. 6, 7, 8, 10, 13-37).

06.06.2014г. определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тартыкова Ф.М. отказано; установлено нарушение п.8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что именно действия водителя Тартыкова Ф.М. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что Краутер И.Б. обратилась в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и филиал «Коместра-Авто» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачено страховое возмещение в сумме 17 350 руб. (л.д. 11-12, 57).

Истцом Краутер И.Б. не оспаривалось получение от ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой выплаты в сумме 17 350 руб., о получении указанной суммы истцом также следует из содержания искового заявления.

Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № ТС-11/06-2014 от 27.06.2014г. об определении рыночной стоимости объекта оценки автомобиля ***, гос.номер *** сумма причиненного ущерба истца по восстановлению автомобиля с учетом износа составляет 33534,63 руб. (л.д.13-37).

Указанное заключение оценщика представителем ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежавшего возмещению ущерба в суде первой инстанции им не заявлялось. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежавшего возмещению ущерба судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность заявления ответчиком ходатайства о проведении указанной экспертизы при производстве в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, пояснил, что у ответчика была возможность заявить такое ходатайство при производстве в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело Краутер И.Б. страховую выплату в размере 17 350 руб., согласно платежному поручению № 280 от 08.08.2014г. (л.д.57), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16184,63 руб.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истцом понесены убытки в виде оплаты оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6000 руб. (л.д. 41-44, 47, 48,49-50,51), убытки в сумме 6000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки за период с 09.12.2014г. до 19.01.2015г. (42 дня) в размере 747,60 руб. произведен судом первой инстанции правильно.

Так как права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального среда в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела в разумных пределах, учитывая объем выполненной работы представителем.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12966,12 руб.

Довод апелляционной жалобы об уступке Краутер И.Б. права требования ООО «Гарант» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из анализа условий договора об оказании услуг № 252 от 17.06.2014г. между ООО «Гарант» и Краутер И.Б. невозможно сделать вывод об объеме прав кредитора, переходящих к иному лицу. Письменных доказательств наличия договорных отношений между ООО «Гарант» и истцом по уступке прав требования, судам первой и апелляционной инстанций ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не предоставлено.

С учетом изложенного, анализируя доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 19.01.2015г. является законным и обоснованным в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не имеется. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░