Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2015 ~ М-2569/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               18 декабря 2015 года                                                                                г. Лесосибирск

             Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием истца Золотухина Ю.Н.,

ответчика Филиппова А.Н., представителя ответчика Попова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Ю.И. к Филиппову А.Н. о защите прав потребителя,

                                                               УСТАНОВИЛ:

      Золотухин Ю.И. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову А.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда № на изготовление и монтаж AL балкона по адресу <адрес>, по которому он оплатил за выполненные работы <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации выявились скрытые недостатки- прогиб несущей конструкции крыши балкона, зазор между стеной и кровлей с протеканием влаги, смещение ( сдавливание) верхней лицевой панели над остеклением, что повлекло затруднения при сдвигании оконных блоков.    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой устранить обнаруженные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком недостатки своевременно не устранены, в связи с чем для устранения недостатков он был вынужден обратиться к и ному лицу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № на остекление балкона с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которому он оплатил за выполненные работы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда в виду выявленных существенных недостатков, возврате денежных средств и возмещении убытков в виде оплаты за проведение экспертизы и также стоимости вновь выполненных работ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако его требования в полном объеме не удовлетворены. Просит взыскать в его пользу с Филиппова А.Н. <данные изъяты> рублей уплаченных по договору подряда, <данные изъяты> рублей убытки в связи с устранением выявленных недостатков, <данные изъяты> рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года    по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Золотухин Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что после установки балкона первоначально был выявлен недостаток в виде поступления влаги между крышей и стеной     дома, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил к нему бригаду для устранения недостатков, но работы не были выполнены по причине недостаточности времени. Зимой под воздействием снега крыша балкона просела, в результате чего прогнулся верхний направляющий профиль и балконные окна стали с трудом передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме он сообщил Филиппову А.Н. о выявленных недостатках и попросил их устранить. В связи с тем, что ответчик мер к устранению недостатков не предпринял, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с иным лицом на демонтаж и установку балкона, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, возместить убытки, в начале ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. предложил получить    деньги в сумме    <данные изъяты> рублей, но он отказался, так как данная сумма не покрывала полностью его расходы.

Ответчик Филиппов А.Н. исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Суду показал, что после установки балкона    Золотухин Ю.И. обратился с претензией по причине протекания крыши. 21.ДД.ММ.ГГГГ он направил бригаду для устранения выявленных недостатков, но истец отказался допустить бригаду, указав недостаточность времени. ДД.ММ.ГГГГ он направил Золотухину Ю.И. письмо с предложением согласовать время выполнения работ, но ответ на него не получил. ДД.ММ.ГГГГ Золотухин Ю.И. по телефону заявил, что крыша балкона требует замены, но время выполнения работ согласовано между сторонами не было, поэтому    работы по устранению недостатков не были выполнены. Телеграмму о необходимости присутствия    при осмотре балкона он получил    после даты его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию Золотухина Ю.А. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Золотухину Ю.А. получить деньги в сумме <данные изъяты> рублей наличными, но истец отказался. Полагает, что истец умышленно затягивал время с ремонтом балкона, произвел необоснованные затраты на установку нового балкона другой конфигурации по своему желанию.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Золотухина подлежащими частичному    удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из положений п. 1 ст. 29 названного Закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца седьмого ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из положений ст. 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным Ю.И. и индивидуальным предпринимателем Филипповым А.Н. заключен договор бытового подряда № на изготовление и монтаж AL балкона по адресу <адрес> общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции к заказу ответчик должен был выполнить работы по установке в квартире истца балконного окна ( лоджии) и крыши, внутренней и наружной отделки балкона.

Обязательства по оплате договора №     от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей    от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, указывая на наличие течи между стыками крыши и стены дома, с просьбой устранить указанные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бригада ремонтников выехала    по месту жительства Золотухина Ю.А. для устранения выявленных недостатков, но к выполнению работ не была допущена истцом Золотухиным Ю.А., при этом время выполнения работ в письменном виде между сторонами согласовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Филипповым А.Н. в адрес истца Золотухина Ю.А. было направлено почтовое уведомление, с указанием, что Золотухин Ю.И уклоняется от контактов по вопросу ремонтных работ, на телефонные звонки не отвечает, поэтому ему предлагается в течение 3 дней с момента получения письма разрешить вопрос о согласовании времени выполнения ремонтных работ. Факт получения данного письма истцом не оспаривается. Как следует из показаний истца, в период    ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с выездом за пределы г. Лесосибирска, указанное письмо получено им после возвращения из отпуска, необходимость проведения ремонтных работ в зимний период времени отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Золотухин Ю.А. сам уклонился от согласования времени выполнения ремонтных работ, что лишило ответчика    возможности устранить выявленные недостатки по вине самого потребителя.

По окончании зимнего периода в конструкции балкона были выявлены    иные недостатки, препятствующие его эксплуатации: деформация направляющего профиля раздвижных оконных рам, в результате чего произошла их блокировка.

О выявленном дефекте Золотухин Ю.А. сообщил ответчику Филиппову А.Н. в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ, предложив устранить указанный недостаток, что подтверждается расшифровкой телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ,    по абонентскому номеру Золтухина Ю.И. №, согласно <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды с абонентским номером №,указанным в договоре бытового подряда№     от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Филиппову А.Н..

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Простор, в работах по монтажу оконных конструкций и крыши, выполненных в квартире истца по адресу <адрес> в соответствии с договорами бытового подряда, имеются недостатки, которые проявляются в виде проникания воды в местах примыкания кровли и слива, деформации направляющего профиля раздвижных оконных рам в результате чего произошла их блокировка. Причиной деформации направляющего профиля является воздействие снеговой и ветровой нагрузки из-за несоответствия стропильной системы крыши над балконом климатическим условиям г. Лесосибирска.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что, изначально стропильная конструкция крыши выполнена с нарушением строительных норм и правил, использованы брусья малого сечения, которые не могли выдержать снеговую и ветровую    нагрузку климатических условий г. Лесосибирска. Данные нарушения, допущенные при строительстве крыши балкона, повлекли дальнейшую деформацию направляющего профиля оконных рам. Для устранения указанного дефекта требовалось разобрать большую часть балконной конструкции.

Тем самым, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ИП Филипповым А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения балконных рам истца Золотухина Ю.А., о чем ответчик был уведомлен в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ. Однако надлежащих мер к устранению выявленных недостатков в разумный срок, установленный ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не предпринял. От участия в обследовании качества выполненных работ, будучи уведомленным по телеграмме, уклонился.

При таких обстоятельствах у Золотухина Ю.А. в соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной суммы. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим выполнение работ у потребителя также возникло право требования возмещения убытков, которые он понес для восстановления нарушенного    права, в том числе    <данные изъяты> рублей- оплата за отправку двух телеграмм уведомлений ответчику Филиппову А.Н., <данные изъяты> рублей оплата за техническое обследование, выполненное ООО «Просто», несение указанных расходов подтверждается    представленными платежными документами.

Вместе с тем суд считает не признает в качестве необходимых расходов для восстановления нарушенного права расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оплату акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный документ фактически повторяет содержание акта технического обследования, выполненного ООО «Простор», калькуляцию работ ИП ФИО1, иной доказательственной информации по делу не содержит.

Требования истца о взыскании в его пользу в качестве убытков денежных средств    в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1,    подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость демонтажа конструкций старого балкона, в остальной части взысканию с ответчика также не подлежат, так как убытками истца, возникшими по вине предпринимателя Филиппова А.Н. не являются, и фактически направлены на двойное получение оплаты     по договору подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора бытового подряда №      направлено истцом в адрес индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, получено индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Филипповым А.Н. предложено истцу Золотухину А.Н. получить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец от получения денег отказался, что подтверждается его личной подписью на экземпляре претензии. Тем самым, в установленный законом срок ответчиком было предложено получить денежные средства. Однако потребитель отказался от их получения. С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу Золотухина Ю.А. компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Филиппова А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке удовлетворена не была, в пользу истца    подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей - имущественные требования и <данные изъяты> рублей неимущественные требования.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

                                            РЕШИЛ:

        Исковые требования Золотухина Ю.И. к Филиппову А.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №     от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж изделия AL-балкон, заключенный между Золотухиным Ю.И. и индивидуальным предпринимателем Филипповым А.Н..

Взыскать с Филиппова А.Н. в    пользу Золотухина Ю.И. сумму, уплаченную по договору    в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухина Ю.И. отказать.

Обязать Золотухина Ю.И. возвратить Филиппову А.Н. установленные по договору №     от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки и комплектующие к ним.

Взыскать с Филиппова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 23 декабря 2015 года.

Судья                                                                                        Л.А. Бурдуковская