Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-396/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Запайщиковой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Спиридоновой Е.А.,

подсудимого Семенова Д.А.,

его защитника – адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новгород, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 14 декабря 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 2 года; постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года и 04 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца и 1 месяц соответственно; 14 марта 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) В период времени с 23 часов 00 минут 29 октября 2019 года по 09 часов 30 минут 30 октября 2019 года Семенов Д.А., правомерно находясь в комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на телевизоре, стоящем на тумбочке, расположенной слева при входе в указанную комнату, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, не представляющую для последней материальной ценности, в этот момент у Семенова Д.А., осведомленного о кодово-парольной информации от указанной банковской карты, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба.

Действуя в рамках реализации данного преступного умысла, Семенов Д.А. взял в руки указанную не представляющую для потерпевшей материальной ценности банковскую карту, после чего вышел на улицу, тем самым тайно, умышленно похитил указанную банковскую карту и направился в торговый центр «Мармелад», расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29, где вставил в банкомат № 970362 ПАО «Сбербанк России», находящийся на первом этаже вышеуказанного торгового центра, ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, и ввел на клавиатуре банкомата известную ему (Семенову Д.А.) кодово-парольную информацию от указанной банковской карты.

В результате совершения вышеуказанных действий Семенов Д.А. получил доступ к банковскому расчетному счету № ПАО «Сбербанк России», открытому 28 мая 2018 года на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 14/20, а также к банковскому расчетному счету № ПАО «Сбербанк России», открытому 15 августа 2019 года на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 7Н, а также получил доступ к денежным средствам, находящимся на указанных банковских расчетных счетах.

В последующем Семенов Д.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба владельцу вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1, на чье имя открыты вышеуказанные расчетные банковские счета, и желая наступления указанных последствий, с целью незаконного обогащения в продолжение осуществления своего единого вышеуказанного преступного умысла, обнаружил, что на банковском расчетном счете № имеются денежные средства в размере не менее 60000 рублей.

В дальнейшем с целью тайного хищения денежных средств в размере 60000 рублей и дальнейшего их обналичивания в период времени с 01 часа 00 минут по 09 часов 30 минут 30 октября 2019 года в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном в указанном выше торговом центре по ранее названному адресу, Семенов Д.А. успешно осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 60000 рублей с банковского расчетного счета № на банковский расчетный счет №, после чего успешно осуществил банковскую операцию по снятию с банковского расчетного счета № денежных средств в размере 40000 рублей, тем самым обналичил их, однако осуществить операцию по снятию (обналичиванию) денежных средств в размере 20000 рублей ему (Семенову Д.А.) не представилось возможным в связи с установленным банком суточным лимитом снятия денежных средств.

Таким образом, Семенов Д.А., используя оформленную на имя Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, получил доступ к расчетным счетам № и № ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Потерпевший №1, после чего пытался тайно умышленно из корыстных побуждений похитить с банковского расчетного счета № денежные средства в общей сумме 60000 рублей, которые были переведены им на данный банковский счет с банковского расчетного счета №, чем мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму, однако Семенов Д.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 60000 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ПАО «Сбербанк России» был установлен суточный лимит снятия денежных средств.

В связи с этим Семенов Д.А. по независящим от него обстоятельствам не смог завладеть денежными средствами в общей сумме 60000 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению.

2) В период времени с 15 часов 18 минут 31 декабря 2019 года по 15 часов 41 минуту 31 декабря 2019 года Семенов Д.А., правомерно находясь в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15, обнаружил в банкомате находящуюся в пользовании Свидетель №5 не представляющую материальной ценности дебетовую банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на имя Свидетель №2, при помощи которой имелся доступ к банковскому расчетному счету №, открытому 30 июня 2016 года на имя Свидетель №2 в операционном офисе ПАО «ВТБ», расположенном по вышеуказанному адресу, и денежным средствам, находящимся на указанном расчетном банковском счете.

После чего Семенов Д.А. взял вышеуказанную дебетовую банковскую карту, то есть незаконно завладел не представляющей материальной ценности банковской картой, и, будучи осведомленным о том, что при помощи вышеуказанной дебетовой банковской карты возможно совершение платежных операций до 1000 рублей включительно без введения пин-кода, решил совершить тайное хищение принадлежащих Свидетель №5 денежных средств с вышеуказанного расчетного банковского счета путем оплаты различных товаров в магазинах Великого Новгорода.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу дебетовой банковской карты и желая их наступления, с целью незаконного обогащения Семенов Д.А. воспользовался находящейся в его распоряжении дебетовой банковской платежной картой ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя Свидетель №2 и находящейся в пользовании Свидетель №5, и в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя «ФИО12», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, и имеющем GPS-координаты 58.539009,31.263348, с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Свидетель №2, около 15 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил на POS-терминале банковскую операцию по оплате товара на сумму 288 рублей.

Затем Семенов Д.А., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №5, в торговом павильоне «Старорусская Мельница» индивидуального предпринимателя «ФИО13», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 34 и имеющем GPS-координаты 58.538981,31.264464, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу дебетовой банковской карты и желая их наступления, с целью незаконного обогащения воспользовался находящейся в его распоряжении обнаруженной дебетовой банковской платежной картой ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя Свидетель №2, и с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Свидетель №2, около 15 часов 43 минут 31 декабря 2019 года совершил на POS-терминале банковскую операцию по оплате товара на сумму 150 рублей.

В дальнейшем Семенов Д.А., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №5, в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя «ФИО12», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Химиков, д. 17, и имеющем GPS-координаты 58.537210,31.245337, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу дебетовой банковской карты и желая их наступления, с целью незаконного обогащения воспользовался находящейся в его распоряжении обнаруженной дебетовой банковской платежной картой ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя Свидетель №2, и с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Свидетель №2, 31 декабря 2019 года совершил на POS-терминале банковские операции по оплате товара, а именно около 17 часов 52 минут на сумму 820 рублей и около 17 часов 55 минут на сумму 847 рублей.

В последующем Семенов Д.А., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №5., в магазине «Улыбка Радуги» ООО «Раскат», расположенном по адресу: Великий Новгород, Ломоносова, <адрес>, и имеющем GPS-координаты 58.537826,31.244338, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу дебетовой банковской карты и желая их наступления, с целью незаконного обогащения воспользовался находящейся в его распоряжении обнаруженной дебетовой банковской платежной картой ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя Свидетель №2, и с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Свидетель №2, 31 декабря 2019 года совершил на POS-терминале банковские операции по оплате товара, а именно около 19 часов 27 минут на сумму 751 рубль, около 19 часов 28 минут на сумму 320 рублей, около 19 часов 30 минут на сумму 894 рубля, около 19 часов 31 минуты на сумму 304 рубля, около 19 часов 31 минуты на сумму 120 рублей.

Затем Семенов Д.А., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №5, в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя «ФИО12», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Химиков, д. 17, и имеющем GPS-координаты 58.537210,31.245337, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу дебетовой банковской карты и желая их наступления, с целью незаконного обогащения воспользовался находящейся в его распоряжении обнаруженной дебетовой банковской платежной картой ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя Свидетель №2, и с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ совершил на POS-терминале банковские операции по оплате товара, а именно около 20 часов 33 минут на сумму 486 рублей, около 20 часов 34 минут на сумму 90 рублей, около 20 часов 36 минут на сумму 480 рублей.

После чего Семенов Д.А., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №5, в магазине ООО «Красное и белое», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 8/1, и имеющем GPS-координаты 58.539315,31.242983, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу дебетовой банковской карты и желая их наступления, с целью незаконного обогащения воспользовался находящейся в его распоряжении обнаруженной дебетовой банковской платежной картой ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя Свидетель №2, и с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ совершил на POS-терминале банковские операции по оплате товара, а именно около 20 часов 38 минут на сумму 979 рублей 90 копеек, около 20 часов 40 минут на сумму 336 рублей 75 копеек, около 20 часов 41 минуты на сумму 802 рубля 42 копейки, около 20 часов 41 минуты на сумму 881 рубль 90 копеек, около 20 часов 42 минут на сумму 899 рублей 98 копеек.

В дальнейшем Семенов Д.А., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №5, в торговом павильоне индивидуального предпринимателя «ФИО12», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 8, и имеющем GPS-координаты 58.540168, 31.243978, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу дебетовой банковской карты и желая их наступления, с целью незаконного обогащения воспользовался находящейся в его распоряжении обнаруженной дебетовой банковской платежной картой ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя Свидетель №2, и с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ совершил на POS-терминале банковские операции по оплате товара, а именно около 11 часов 12 минут на сумму 82 рубля, около 11 часов 13 минут на сумму 149 рублей, около 11 часов 15 минут на сумму 193 рубля.

Таким образом, в период времени с 15 часов 18 минут 31 декабря 2019 года по 11 часов 20 минут 01 января 2020 года Семенов Д.А. с помощью обнаруженной им дебетовой банковской платежной карты ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя Свидетель №2, путем осуществления банковских операций по оплате товара в вышеуказанных магазинах г.Великого Новгорода с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Свидетель №5, на общую сумму 9874 рубля 95 копеек, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Оплаченными товарами Семенов Д.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.А. признал вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в один из дней в конце октября 2019 года он находился по месту жительства Свидетель №1 в комнате № <адрес>. Увидев лежащую на телевизоре банковскую карту ПАО «Сбербанк России», он взял ее для того, чтобы снять с нее денежные средства и использовать их на собственные нужды. Придя в ТЦ «Мармелад», расположенный на ул. Ломоносова в Великом Новгороде, он подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», вставил банковскую карту и набрал пин-код, который ему был известен, так как ранее он с согласия Свидетель №1 несколько раз снимал денежные средства, перечисляемые ему на данную банковскую карту от работодателя. После введения пин-кода он зашел в информацию по всем расчетным счетам, которые привязаны к данной банковской карте, увидел, что на другом расчетном счете имеются денежные средства в размере 60000 рублей, которые он перевел на счет используемой им банковской карты. В дальнейшем в этом же банкомате он произвел операцию по снятию денежных средств в размере 40000 рублей, после чего он попытался осуществить еще одну операцию по снятию 20000 рублей, однако данная операция не была совершена из-за установления лимита по снятию денежных средств. В последующем он вернулся по месту жительства Свидетель №1 и положил банковскую карту обратно на телевизор. Указал, что во время совершения данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако нахождение в данном состоянии не оказало на него влияния на его совершение, так как все равно бы совершил данное преступление ввиду наличия корыстного мотива.

Кроме того, подсудимый Семенов Д.А. показал, что 31 декабря 2019 года он пришел в офис ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15. Подойдя к свободному банкомату, он увидел банковскую карту «ВТБ», которую положил к себе в карман. Осмотрев данную карту, он обнаружил, что она снабжена функцией бесконтактной оплаты. В последующем при помощи похищенной банковской карты он совершил операции по покупке товаров в различных магазинах, в том числе, «Улыбка Радуги». В общей сложности, используя похищенную банковскую карту на протяжении 2 дней, при помощи бесконтактной оплаты он приобрел товар на сумму более 9000 рублей. Также указал на добровольность дачи им явок с повинной в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также отметил, что после совершения преступных деяний он извинился перед потерпевшими.

Вышеприведенные показания полностью соответствуют протоколам явки Семенова Д.А. с повинной (Том 1, л.д. 12, 89).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами.

1) По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 виновность Семенова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в конце октября 2019 года ей стало известно, что при помощи принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ее имя и находящейся в пользовании Свидетель №1, неизвестным лицом была совершена операция по переводу денежных средств в размере 60000 рублей с одного из ее расчетных счетов на расчетный счет, привязанный к вышеуказанной банковской карте, после чего из банкомата, расположенного в ТЦ «Мармелад», данным лицом была совершена операция по снятию денежных средств в размере 40000 рублей, при этом операция по снятию оставшихся 20000 рублей была заблокирована банком. После этого она позвонила Свидетель №3, которому, со слов Свидетель №1, стало известно, что в указанный период времени у нее в гостях находился ее знакомый по имени Дмитрий. Причиненный в результате преступления материальный ущерб является значительным для нее, так как она временно не работает, обучается на платном отделении в университете, снимает квартиру в Санкт-Петербурге.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в 2020 году (точные время и дату не помнит) она встретила в подъезде дома по месту своего жительства знакомого Семенова Д.А. Впоследствии она пригласила его к себе домой, где они общались, не употребляли алкогольные напитки, после чего она ушла спать. На следующий день ей стало известно от Свидетель №3, что с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 и находящейся в ее пользовании, были сняты денежные средства в размере 40000 рублей. После этого она сообщила Свидетель №3, что, по всей видимости, данные денежные средства были сняты Семенов Д.А., который в тот день находился по месту ее жительства. Она никогда не предоставляла Семенов Д.А. право пользования банковской картой, при этом несколько раз с ее согласия Семенов Д.А. снимал денежные средства с этой карты, которые ему перечислял работодатель, в связи с чем последнему был известен пин-код.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 28 октября 2019 года она встретила в подъезде по месту своего жительства по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 32, корп. 2, знакомого Семенова Д.А. У нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая принадлежит либо ее сыну Свидетель №3, либо Потерпевший №1, и была предоставлена ей в пользование с целью перечисления денежных средств для ее личных нужд. Иногда она разрешала Семенову Д.А. пользоваться данной картой (говорила ему пин-код), чтобы он мог снять заработную плату, которую ему переводили на эту карту. 30 октября 2019 года совместно с Семенов Д.А. и ранее незнакомым ей мужчиной она употребляла спиртные напитки по месту ее жительства. Перед тем, как лечь спать и после своего пробуждения на следующий день, она видела, что банковская карта все время лежала на телевизоре. В дальнейшем от Свидетель №3 ей стало известно, что при помощи вышеуказанной банковской карты с расчетного счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства в размере 40000 рублей, а именно путем перевода денежных средств на банковскую карту и обналичиванием их через банкомат, расположенный в ТЦ «Мармелад» по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29. Она пояснила, что данные денежные средства мог похитить Семенов Д.А., который воспользовался банковской картой, пока она спала. При этом она не давала Семенову Д.А. разрешения пользоваться банковской картой (Том 1, л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, указав, что в судебном заседании она ошиблась при указании обстоятельств произошедшего, так как с тех пор прошло много времени, на момент допроса следователем обстоятельства рассматриваемых событий помнила лучше, в связи с чем суд принимает во внимание показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Кроме того, обратила внимание, что находившаяся в ее пользовании банковская карта была оформлена на имя Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 показал суду, что на имя Потерпевший №1 была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая в дальнейшем была передана в пользование его матери Свидетель №1 для осуществления денежных переводов на имя последней. 31 октября 2019 года в утреннее время на его мобильный телефон поступил звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что с принадлежащего ей расчетного счета через банкомат, находящийся в ТЦ «Мармелад», были переведены денежные средства на расчетный счет банковской карты, после чего с данной карты произошло снятие 40000 рублей. После этого он сразу же поехал к Свидетель №1, которая сообщила ему, что она не снимала денежные средства с банковской карты. Кроме того, Свидетель №1 пояснила ему, что данная банковская карта была взята Семенов Д.А. в тот момент, когда она спала, поскольку последний знал пин-код от нее, так как, со слов Свидетель №1, иногда она давала Семенову Д.А. банковскую карту для приобретения сигарет. Затем он забрал данную банковскую карту у Свидетель №1 и выбросил ее.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Великий Новгород. В ходе работы по материалу КУСП № 23104 от 01 ноября 2019 года от начальника службы безопасности ТЦ «Мармелад» ею был получен диск CD-R, содержащий запись с камеры видеонаблюдения банкомата АТМ № 970362, который в последующем был добровольно выдан ею (Том 2, л.д. 52-53).

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в вышеприведенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 01 ноября 2019 года, содержание которого в целом аналогично ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования уголовного дела (Том 1, л.д. 4);

- реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 0371, оформленную на имя Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 5, 38);

- реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 7216, оформленную на имя Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 6, 37);

- отчетом о движении денежных средств по банковским расчетным счетам №№ и 40№ ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Потерпевший №1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского расчетного счета № была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 60000 рублей на банковский расчетный счет №, после чего с банковского расчетного счета № были сняты денежные средства в размере 40000 рублей (Том 1, л.д. 7-9, 36);

- протоколом явки с повинной от 11 ноября 2019 года, в соответствии с которым подсудимый обратился в правоохранительные органы, дав явку с повинной, в которой подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, произошедшего в период времени с 29 по 30 октября 2019 года. Добровольность дачи явки с повинной была подтверждена подсудимым в ходе судебного разбирательства (Том 1, л.д. 12);

- протоколом личного досмотра Семенова Д.А. от 11 ноября 2019 года, согласно которому в результате личного досмотра были изъяты: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A50» в корпусе синего цвета; наушники от данного телефона черного цвета; дверной ключ с синим брелком; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (Том 1, л.д. 13);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в целом аналогично ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования уголовного дела (Том 1, л.д. 32);

- ответом на запрос из Новгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в адрес правоохранительных органов был представлен диск с записью камер видеонаблюдения (Том 1, л.д. 43);

- отчетом о движении денежных средств по счету получателя № / расчетного счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 14/20, 28 мая 2018 года на имя Потерпевший №1, с которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в размере 40000 рублей (Том 1, л.д. 57-60, 129-138);

- постановлением о приобщении к уголовному делу предметов от 22 января 2020 года, из которого следует, что к уголовному делу приобщены предметы, изъятые 11 ноября 2019 года в ходе личного досмотра у Семенова Д.А., а именно: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A50» в корпусе синего цвета; наушники и зарядное устройство от данного телефона (Том 1, л.д. 75, 14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2020 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому были осмотрены следующие предметы и документы: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A50» в пластмассовом корпусе синего цвета; коробка для мобильного телефона; краткое руководство пользователя мобильным телефоном SM – A505FN/DS; гарантийный талон; адаптер питания для мобильного телефона; гарнитура для мобильного телефона черного цвета (Том 1, л.д. 147-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 апреля 2020 года, из которого следует, что к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств предметы, которые были осмотрены 10 апреля 2020 года в соответствии с протоком осмотра предметов (документов); постановлено вещественные доказательства хранить при уголовном деле (Том 1, л.д. 153-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому свидетель ФИО14 добровольно выдала в кабинете № 67 СУ УМВД России по г. Великий Новгород диск CD-R (Том 2, л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с иллюстрационной таблицей), в соответствии с которым осмотрена видеозапись на диске CD-R, на котором имеется один видеофайл с наименованием «1». При открытии данного файла появляется изображение помещения ТЦ «Мармелад», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29. На представленной видеозаписи видно, что к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенном внутри указанного ТЦ, подходит мужчина, по внешним очертаниями похожий на Семенова Д.А., который начинает производить различные манипуляции (Том 2, л.д. 59-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 сентября 2020 года, из которого следует, что к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства диск CD-R c видеозаписью, который постановлено хранить при уголовном деле (Том 2, л.д. 62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому объектом осмотра является комната <адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указала место, откуда была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, а именно поверхность телевизора, расположенного на тумбочке (Том 2, л.д. 64-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 сентября 2020 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому в присутствии понятых, защитника в ТЦ «Мармелад» по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29, была проведена проверка показаний Семенова Д.А., который указал на банкомат №, через который он осуществлял банковские операции по переводу и снятию денежных средств с банковского расчетного счета (Том 2, л.д. 109-121).

2) По эпизоду в отношении потерпевшей Свидетель №5 виновность Семенова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Свидетель №5 на имя ее супруга Свидетель №2 оформлена банковская карта ПАО «ВТБ» номер счета №, которая фактически находилась в ее пользовании. Данная карта, на которой присутствовала функция бесконтактной оплаты, позволяющая совершать покупки до 1000 рублей, использовалась ею для погашения ипотечного кредита, смс-сообщения о производимых операциях по карте не были подключены. ДД.ММ.ГГГГ, придя в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15, она внесла через банкомат на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в размере 10000 рублей, после чего отвлеклась, забыв данную карту в банкомате. 02 января 2020 года, зайдя в личный кабинет ПАО «ВТБ», ей стало известно, что с банковской карты произошло списание денежных средств в размере 9874 рубля 95 копеек. Причиненный материальный ущерб является значительным для нее, поскольку ее ежемесячный доход составляет 28000 р., на ее иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, а также она ежемесячно вносит в счет уплаты ипотечного кредита денежные средства в размере 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что на его имя оформлена банковская карта ПАО «ВТБ», номер карты и расчетного счета в настоящее время он не помнит, которой с его разрешения фактически пользовалась его супруга Свидетель №5 На данную карту его супруга ежемесячно за счет собственных средств вносила денежные средства для оплаты ипотечного договора. Ему известно, что 31 декабря 2019 года его супруга внесла на данную карту 10000 рублей, однако впоследствии с нее были похищены денежные средства в размере около 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 показала суду, что она работает в магазине «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19, в должности заместителя директора. 31 декабря (какой был год - она не помнит), находясь на своем рабочем месте, она обратила внимание, что в помещение магазина вошел молодой человек с девушкой, которые прошли в торговый зал. После того как они выбрали необходимый товар, они подошли к кассе, где она работала. Оплата приобретаемого товара производилась молодым человеком при помощи банковской карты «ВТБ» путем бесконтактной оплаты. Насколько она помнит, всего в общей сложности молодым человеком было совершено 3 покупки. В настоящее время она не помнит сумму покупок, однако каждая из покупок составляла менее 1000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает в магазине «Улыбка Радуги» № ООО «Раскат», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19, в должности заместителя директора. 31 декабря 2019 года она находилась на рабочем месте на кассе № 1. Около 19 часов 30 минут в помещение магазина вошел молодой человек вместе с девушкой, которые прошли в торговый зал. Насколько она помнит, они приобрели тушь, подводку для глаз, туалетную воду. Всего товаров было на сумму около 1000 рублей. Молодой человек расплачивался банковской картой, цвет карты и наименование банка в настоящее время она не помнит, при этом, когда приложил банковскую карту к терминалу для осуществления оплаты, то она попросила его ввести пин-код. Молодой человек пояснил ей, что это его кредитная карта, однако, поскольку он недавно оформил ее, то не знает пин-код, в связи с чем попросил разделить покупки на сумму не более 1000 рублей, чтобы он мог расплатиться путем бесконтактной оплаты. После того как молодой человек оплатил две покупки, он вернулся в торговый зал магазина, где выбрал себе мужскую туалетную воду и прошел на кассу № 2. На кассе № 2 также была она, перейдя с одной кассы на другую. Молодой человек также расплатился при помощи бесконтактной оплаты за туалетную воду, после чего ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта не принадлежит молодому человеку (Том 1, л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, указав, что в судебном заседании она ошиблась при указании обстоятельств произошедшего, так как с тех пор прошло много времени, на момент допроса следователем обстоятельства рассматриваемых событий помнила лучше, в связи с чем суд принимает во внимание показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Великий Новгород. 02 января 2020 года в дежурную часть УМВД России по г.Великий Новгород поступило сообщение от Свидетель №5 по факту хищения денежных средств с банковской карты. В ходе оперативной работы 05 января 2020 года Семенов Д.А. был доставлен в УМВД России по г.Великий Новгород, где последний дал признательные показания, после чего им была принята явка с повинной от последнего без оказания какого-либо физического и психологического воздействия (Том 1, л.д. 113-116).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он работает в магазине «Красное & Белое» по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 8/1, в должности администратора с февраля 2020 года. В магазине ведется видеонаблюдение, видеозаписи хранятся в течение двух месяцев, в настоящее время видеозаписи за период 31 декабря 2019 года не сохранились (Том 1, л.д. 245-246).

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, она работает у ИП «Денисов» в должности продавца-кассира с октября 2019 года. По месту ее работы в торговом павильоне, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 8, не ведется видеонаблюдение, (Том 2, л.д. 69-72).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности продавца-кассира в торговом павильоне «Старорусская Мельница», расположенном вдоль проезжей части рядом с остановкой у <адрес>, в котором не ведется видеонаблюдение (Том 2, л.д. 80-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным во время предварительного расследования уголовного дела и оглашенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца-кассира в торговом павильоне ИП «Денисов», расположенном вдоль проезжей части у <адрес> в ФИО1, в котором не ведется видеонаблюдение (Том 2, л.д. 90-93).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым на основании договора аренды остановочного комплекса с торговым павильоном ИП «ФИО12» арендует остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Химиков, д. 17, в котором не ведется видеонаблюдение. В торговом павильоне имеется терминал для оплаты банковской картой. От сотрудников полиции ей стало известно, что в данном торговом павильоне молодой человек расплатился похищенной банковской картой (Том 2, л.д. 8-9).

- рапортом от 02 января 2020 года, согласно которому в 15 часов 03 минуты в дежурную часть УМВД России по г.Великий Новгород поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что произошло хищение ее банковской карты и последующее снятие с нее денежных средств (Том 1, л.д. 83);

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №5 о преступлении от 02 января 2020 года, содержание которого в целом аналогично ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования уголовного дела (Том 1, л.д. 85-86);

- протоколом явки с повинной от 05 января 2020 года, в соответствии с которым подсудимый обратился в правоохранительные органы, дав явку с повинной, в которой подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, произошедшего в период времени с 31 декабря 2019 года по 01 января 2020 года. Добровольность дачи явки с повинной была подтверждена подсудимым в ходе судебного разбирательства (Том 1, л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Улыбка Радуги» по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19, в ходе которого изъяты кассовые чеки № 155 от 08 июня 2020 года и № #1082 от 08 июня 2020 года (Том 1, л.д. 236-244);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Улыбка Радуги», расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19, в ходе которого изъят кассовые чеки № 155 от 08 июня 2020 года и № #1082 от 08 июня 2020 года (Том 1, л.д. 236-244);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2020 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому был осмотрен торговый павильон «Старорусская Мельница» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 34 (Том 2, л.д. 84-89);

- копией чека от 13 сентября 2020 года, который подтверждает место нахождения торгового павильона «Старорусская Мельница» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 34 (Том 2, л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2020 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому объектом осмотра является торговый павильон «Продукты» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 (Том 2, л.д. 94-99);

- копией чека от 13 сентября 2020 года, который подтверждает место нахождения торгового павильона «Продукты» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 (Том 2, л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Красное & Белое» по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 8/1, в ходе которого изъят кассовый чек № 00005 от 09 июня 2020 года (Том 2, л.д. 1-7);

- договором аренды нежилых помещений от 01 ноября 2019 года, в соответствии с которым нежилое помещение, общей площадью 23 кв.м, в том числе, торговая площадь 15 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8000100:0049:20330, расположено по адресу: Великий Новгород, ул. Химиков, д. 17 (Том 2, л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому объектом осмотра является торговый павильон ИП «Денисов» по адресу: Великий Новгород, ул. Химиков, д. 17, в ходе которого изъяты кассовые чеки № 0012, № 0011, № 0010 от 01 января 2020 года (Том 2, л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому был осмотрен торговый павильон ИП «Денисов» по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 8 (Том 2, л.д. 73-77);

- копией договора аренды остановочного комплекса с торговым павильоном от 01 января 2020 года, согласно которому торговый павильон № 910, кадастровый номер №, общей площадью 15,6 кв.м (торговая площадь – 5,1 кв.м), расположен по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 8 (Том 2, л.д. 78-79);

- отчетом о движении денежных средств по дебетовой карте № / расчетного счета №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе ПАО «ВТБ» по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, 15, на имя Свидетель №2, с которой в период времени с 31 декабря 2019 года по 01 января 2020 года были похищены денежные средства в общей сумме 9874 рубля 95 копеек (Том 2, л.д. 47-49, 51);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 сентября 2020 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому в присутствии понятых, защитника была проведена проверка показаний Семенова Д.А., который, том числе, указал на офис ПАО «ВТБ» по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15, где он обнаружил банковскую карту «ВТБ» (Том 2, л.д. 109-121).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

В основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями самого подсудимого суд кладет показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевших место событий преступлений, суд признает показания подсудимого в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами.

Квалификация преступления, совершенного подсудимым в отношении потерпевшей Свидетель №5, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Органом предварительного следствия действия Семенова Д.А. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, на основании ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель квалифицировал действия Семенова Д.А. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, так как умыслом подсудимого охватывалось хищение денежных средств в размере 60000 рублей, которые были переведены им с банковского расчетного счета № на банковский расчетный счет №.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, в связи с чем квалифицирует действия Семенова Д.А. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, как следует из предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, последнему инкриминировано совершение данного преступления в период времени с 23 часов 00 минут 29 октября 2020 года по 09 часов 30 минут 30 октября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства подсудимый неизменно и последовательно указывал, что данное преступление было совершено им в период времени с 29 октября 2019 года по 30 октября 2019 года. Кроме того, как отметил подсудимый в ходе судебного следствия, он осознает, что в предъявленном ему обвинения имеется техническая описка в части указания года совершения инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которая не вызывает сомнений либо неясностей у него.

Таким образом, как достоверно установлено судом в ходе судебного следствия, неверное указание года совершения инкриминируемого подсудимому преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 является технической опиской, не влияет на существо обвинения, не вызывает каких-либо сомнений и неясностей с учетом избранной подсудимым процессуальной позиции по настоящему делу, а потому данная описка подлежит устранению, в связи с чем надлежит считать верным период совершения подсудимым преступного деяния – с 23 часов 00 минут 29 октября 2019 года по 09 часов 30 минут 30 октября 2019 года.

Также судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что в результате совершения преступлений потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №5 был причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевших и письменных материалов уголовного дела.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайные хищения суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении этим имуществом в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

Преступление в отношении Свидетель №5 суд рассматривает как оконченное, поскольку подсудимый, скрывшись с места его совершения, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом преступление в отношении Потерпевший №1 суд рассматривает как неоконченное, поскольку подсудимый не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Семенова Д.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду в отношении Потерпевший №1);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Свидетель №5).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым. Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 346 от 11 марта 2020 года, согласно выводам которого как в период совершения противоправных деяний, так и в настоящее время подсудимый обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Вместе с тем указанные изменения выражены не столь значительно и не лишают подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Том 1, л.д. 122-126).

При назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо вышеприведенных требований, закрепленных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых является оконченным, а другое – неоконченным, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе, способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он судим за совершение преступлений средней тяжести к условному лишению свободы, 14 марта 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока; привлекался к административной ответственности (по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Великого Новгорода; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; не состоит на специализированных учетах в противотуберкулезном диспансере и ГОБУЗ «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер»; в марте 2017 года состоял на диспансерном наблюдении в психиатрическом диспансере с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения», снят с диспансерного наблюдения в связи с переменой места жительства; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями»; состоит на воинском учете в военном комиссариате, не проходил воинскую службу; не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на момент предварительного расследования был официально трудоустроен, в настоящее время официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника доходов; положительно характеризуется по предыдущему месту работы в БФ «Спасение».

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями, официально не трудоустроен, вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность при помощи соответствующих подработок, имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную и иную помощь близкому родственнику – матери ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной и иной помощи близкому родственнику (матери), положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое настоящим приговором осуждается Семенов Д.А., конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который социально адаптирован, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по данному преступлению совершение подсудимым его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение Семеновым Д.А. вышеуказанного преступления было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый Семенов Д.А. указал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не явилось причиной совершения им преступления и, как следствие, не оказало на него никакого влияния во время его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, его имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку назначение более мягких видов наказания не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством применения условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений суд также не усматривает оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

При назначении окончательного наказания суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Семенов Д.А. осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 2 года.

В последующем на основании постановлений Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года и 04 декабря 2018 года испытательный срок по вышеуказанному приговору продлен на 2 месяца и 1 месяц соответственно.

Из письменных материалов следует, что 14 марта 2020 года Семенов Д.А. снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

Преступления по настоящему делу подсудимый совершил в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Семенова Д.А. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого во время испытательного срока, в течение которого ему неоднократно продлевался испытательный срок, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что инкриминируемые преступления совершены подсудимым в течение испытательного срока.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы и ранее не отбывал данный вид наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства в общей сумме 16500 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката адвокат, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (7500 рублей) и судебного разбирательства (9000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Семенов Д.А. не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, при этом судом установлена его виновность в совершении преступлений, в которых он обвинялся, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению последним.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, при этом в ходе судебного разбирательства последний не возражал относительно взыскания с него данных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семенов Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Семенов Д.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Семенов Д.А. условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Семенов Д.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Семеновым Д.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы Семенову Д.А. зачесть время содержания его под стражей в период с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого Семеновым Д.А. наказания период отбытия им наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года – в период с 26 апреля 2017 года по 14 декабря 2017 года (включительно).

Меру пресечения в отношении Семенова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с Семенов Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16500 рублей.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A50» в пластмассовом корпусе синего цвета; коробка для мобильного телефона; краткое руководство пользователя мобильным телефоном SM – A505FN/DS; гарантийный талон; адаптер питания для мобильного телефона; гарнитура для мобильного телефона черного цвета – считать возвращенными законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2021 от 29.01.2021

1-396/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица