Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2016 (2-7951/2015;) ~ М-5958/2015 от 09.09.2015

Дело № 2- 1375/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Ю.М. к администрации г. Красноярска и Тумаковой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку;

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Тумаковой Е.В. и Администрации г. Красноярска, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимости (гараж) Лите Г общей площадью 29 кв.м. расположенный по адресу Х, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2013 года он является собственником жилого дома по адресу: Х и земельного участка с кадастровым номером У общей площадью 897 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов. Помимо жилого дома на момент приобретения в непосредственной близости от него был выстроен Тумаковой Е.В. гаражный бокс, право собственности на который не было надлежащим образом зарегистрировано, ввод в эксплуатацию объекта не был произведен, земельный участок под его строительство не выделялся. Вместе с тем, данный гаражный бокс постоянно использовался бывшим собственником жилого дома, был им выстроен за собственные средства и впоследствии по расписке продан истцу. Указанное спорное строение (гараж) соответствует строительным, пожарным и санитарным требованиям, права и законные интересы других лиц не нарушает. Спорным гаражом истец пользуется постоянно как свои собственным. Несет расходы по его содержанию.

Истец Семенов Ю.М. в суд не явился, предоставил право представлять его интересы представителю Губину А.А..

Представитель истца Семенова Ю.М. – Губин А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорный гаражный бокс расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером У общей площадью 897 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов, находящегося в собственности истца, вместе с тем, он используется истцом, был выстроен за счет средств прежнего собственника жилого дома – Тимаковой Е.В., которая не успела оформить право собственности на него, земельный участок ей для строительства гаража не представлялся в установленном законом порядке. Не отрицал, что ранее в удовлетворении исковых требований Тумаковой Е.В. о признании за нею права собственности на земельный участок площадью 1109 кв.м. было отказано решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.06.2011г. Заключения о соответствии объекта строительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям были получены им в 2014 году и более не обновлялись, доказательства соответствия объекта нормам и правилам на настоящий период времени, как и данных технической инвентаризации объекта им не были получены, и он представлять суду не намерен.

Ответчик Тумакова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о дне, времени и месте судебного разбирательства. Будучи опрошенной ранее в ходе судебного заседания, поясняла, что продала в 2013 году жилой дом и земельный участок по адресу: Х, гаражный бокс в договор не был включен, но был ею построен и передан истцу в пользование, право собственности на данный гаражный бокс она не оформляла, земельный участок под его строительство ей никогда не выделялся, данный гараж расположен за пределами земельного участка переданного ей истцу.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента градостроительства, Управления Росреестра по красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. (по доверенности) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ранее будучи опрошенным в ходе судебного заседания представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. (по доверенности) против удовлетворения иска возражал, указывая, что данное строение является самовольной постройкой, земельный участок под возведение гаражного бокса ни Семенову Ю.В., ни предыдущему владельцу Тумаковой Е.В. не предоставлялся, спорный гаражный бокс располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером У общей площадью 897 кв.м. принадлежащего на праве собственности истцу, ранее при предоставлении участка в собственность и определении границ использования жилого дома данная постройка не учитывалась, кроме того, согласно сведениям ИСОГД спорная постройка располагается в пределах территории объектов автомобильного транспорта.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из толкования названной нормы закона следует, что право собственности может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку при наличии одновременно двух условий:

1) Если земельный участок, где осуществлена постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

2) Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с пунктами 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, гаражный бокс как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой, а также на него как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как установлено судом, Семенов Ю.В. является на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2013 года он является собственником жилого дома по адресу: Х и земельного участка с кадастровым номером У общей площадью 897 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов, право собственности на данные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями договора и свидетельств о государственной регистрации права от 26.04.2013г., Х и Х и соответствует данным их ЕГРП, предоставленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Как следует из представленного договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2012г. заключенного с Тумаковой Е.В., а также впоследствии из договора заключенного между истцом и Тумаковой Е.В. в отношении приобретаемых жилого дома и земельного участка от 16.04.2013г., объектом купли-продажи являлись жилой дом общей площадью 24 кв.м. по адресу Х (Лит А,а), а также земельный участок в целях эксплуатации расположенного на нем жилого дома У общей площадью 897 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых дома. Таким образом, предметом сделки купли-продажи от 16 апреля 2013 года между истцом и ответчиком спорное строение не являлось.

Кроме того, согласно данным технического паспорта по состоянию на 29 июля 2014 года спорный гаражный бокс площадью застройки 29.0 кв.м. имеет износ 20%, состоит из железобетонных конструкций на бетонном фундаменте.

Вместе с тем, согласно инвентарному делу, представленному в суд на жилой дом по Х за земельной участке по данному адресу совместно с находящимся жилым домом располагался дощатый гараж (Г3) площадью 12,4 кв.м. на бетонном фундаменте со степенью износа на 2010 год в 60%. Со стороны истца доказательств соблюдения требований действующего законодательства по изменению конфигурации, площади объекта не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера Слуцкой К.В. сооружение – гаражный бокс по адресу: Х строение 1 расположен за границей земельного участка с кадастровым номером У общей площадью 897 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов, принадлежащего на праве собственности Семенову Ю.В., что также соответствует представленному в суд в копии кадастровому паспорту земельного участка.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, кроме того, доказательств предоставления истцу, либо предыдущему собственнику жилого дома – ответчику Тумаковой Е.В. земельного участка под размещение спорного гаражного бокса не представлено вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.

За предоставление данного участка она не обращалась, кроме того решением октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.06.2011г., вступившего в законную силу в удовлетворении исковых требований Тумаковой Е.В. в признании права собственности на земельный участок по ул. Хю 1109 кв.м. было отказано., что для суда имеет преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ.

На основании представленных в суд заключений ООО «Енисейстрой» от 05.08.2014г. 319-14, ООО «СистемЭксперт» №127 от 12.08.2014г., экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском каре» от 25.09.2014г. №5019 спорный гаражный бокс соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил, все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность конструкций сомнений не вызывает., а также соответствует требованиям Технического регламента о пожарной безопасности.

Вместе с тем, срок действия заключения ООО «СистемЭксперт» №127 от 12.08.2014г определен до 12.08.2015г., в то время как истец обратился в суд в сентябре 2015 года, то есть за пределами возможности использования данного заключения в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в техническом заключении ООО «Енисейстрой» от 05.08.2014г указано, что гаражный бокс по контуру облицован кирпичом, что не соответствует представленным сведениям технического паспорта по состоянию на 29 июля 2014 года. Доказательств получившегося расхождения в документах истец не представил.

Согласно пояснениям представителя истца, заключения о соответствии объекта строительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям были получены им в 2014 году и более не обновлялись, доказательства соответствия объекта нормам и правилам на настоящий период времени, как и данных технической инвентаризации объекта на настоящий период времени он представлять суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не намерен, поскольку это требует дополнительных финансовых затрат истца, какой-либо необходимости в этом он не видит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29).

Постановлением Пленума также разъяснено, что поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, то в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

С иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект Семенов Ю.В. обратился в суд в 2015 году, то есть в период действия Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в соответствии с которым с 01.09.2006 вступила в силу новая редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ, установившего, что право собственности на самовольную постройку суд может признать за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно сведениям ИСОГД, земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к зоне территорий объектов автомобильного транспорта.

В нарушение установленного законом порядка, доказательств того, что данный земельный участок принадлежит Семенову Ю.В., на каком-либо праве, либо ранее предоставлялся для строительства, в том числе спорного сооружения Тумаковой Е.В., как прежнему пользователю в материалы дела не представлено, более того, доказательств легализации спорной постройки (гаража) Тумаковой Е.В. как лицом со слов истца ее выстроившей не приведено в судебном заседании. Таким образом, суд не может признать обоснованным факт приобретения права истца на спорную постройку (гаража) посредством заключения договора купли-продажи 16.04.2013г., согласно представленной расписке, поскольку по мнению суда, данная постройка объектов прав Тумаковой Е.В. в силу ее самовольности строительства, не являлась следовательно не могла порождать никаких прав для последующего владельца (Семенова Ю.В.).

Учитывая, что Семеновым Ю.В. при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, земельный участок, на котором выстроен объект, не предназначен для данных целей, кроме того не представлены все необходимые заключения компетентных органов, материалами дела установлено отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, следовательно, указанное строение является самовольным и право собственности на него не моет быть признано в силу не соблюдения требований ст.222 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что истец имеет право на предоставление ему земельного участка на основании того, что является собственником объекта недвижимости, который расположен на расположенном рядом земельном участке, кроме того используется в целях эксплуатации жилого дома, суд не принимает во внимание, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что спорное строение является самовольно возведенным объектом, кроме того, гаражный бокс не является по своей сути вспомогательной вещью без которой невозможно эксплуатировать жилой дом.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения исковых требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Семенову Ю.М. к администрации г. Красноярска и Тумаковой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс расположенный по адресу Х общей площадью 29,0 кв.м. – отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенову Ю.М. к администрации г. Красноярска и Тумаковой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс расположенный по адресу Х общей площадью 29,0 кв.м. – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.