Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2020 ~ М-1635/2020 от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием истца Кокова А.С. и его представителя адвоката Волченкова В.Н., представителя ответчика ООО «Инвент» по доверенности Фитилева Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело №2-1739/2020 по исковому заявлению Кокова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент» о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества,-

у с т а н о в и л :

Кокова А.С. обратился с исковым заявлением к ООО «Инвент» о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества, ссылаясь на то, что им было приобретено оборудование для производства пластиковых окон в ООО «МАСТЕР» за сумма Истцом создано ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА», у которого не было оборудования для производства пластиковых окон. В связи с этим по договору оборудование было предано в безвозмездную аренду ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА». В целях производства пластиковых окон «Стройпластмонтаж-ОКНА» в январе 2013 года заключило договор аренды нежилого помещения ООО «Инвент». В дальнейшем договора аренды заключались на последующие годы вплоть до 2018. С августа 2018 года фактически деятельность была прекращена. Поэтому было заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования. Он не смог вывести, принадлежащие ему на праве собственности оборудование, так как на арендуемом помещении были сменены замки. В середине июля 2018 года он от арендаторов узнал, что его оборудование вывезено в неизвестном направлении. В связи с эти он обратился с заявлением в полицию. 10 сентября 2020г. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Им было подано заявление в суд. На момент подачи искового заявления остаточная стоимость оборудования составляет сумма

Истец Коков А.С. и его представитель адвокат Волченков В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвент» по доверенности Фитилев Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований и предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва и пояснений Фитилева Ю.Н. следует, что Коков А.С. как физическое лицо никаких договорных отношений с ООО «Инвент» не имел. ООО «Инвент» от Кокова А.С. никакого имущества не принимал. ООО «Инвент» оказывает услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений. Ответственность за сохранность имущества, находящегося в помещения не несет. 31 декабря 2018 года договор аренды не жилого помещения с «Стройпластмонтаж-ОКНА» прекратил свое действия. ООО «Инвент» не уничтожал имущества Кокова А.С., так как истец оборудование ООО «Инвент» не передавал. В арендованном помещении «Стройпластмонтаж-ОКНА» на момент расторжении договора аренды оборудование отсутствовало. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Фителев Ю.Н. фактически подтвердил изложенную позицию в отзыве. Он предоставил справку о проезде транспорта «Стройпластмонтаж-ОКНА» на территорию ООО «Инвент». В данной справке имеются сведения о проезде транспорта «Стройпластмонтаж-ОКНА» на территорию ООО «Инвент». Представитель ООО «Инвент» высказал предположение, что оборудование, возможно, могло быть вывезено на этих грузовых автомашинах.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Их материалов дела установлено, что 28 апреля 2008 года, между Коковым Антоном Сергеевичем и ООО «МАСТЕР» в лице генерального директора Косачева Сергея Викторовича был заключен договор №12, о купле – продаже оборудования для производства пластиковых окон. Согласно товарной накладной Коковым А.С. было приобретено следующие оборудование для производства пластиковых окон: двойная усорезная пила с программным управлением, тип АС1040, стоимостью сумма.; одноголовая усорезная пила стоимостью сумма.; тройной автоматический станок фрезеровки водоотводящих каналов стоимостью сумма.; автоматический станок для обработки торцов импоста на две фрезы стоимостью сумма.; ручной копировально-фрезерный и трехшпиндельный (сверление под ручки) стоимостью сумма.; двуголовочная сварочная машина стоимостью сумма.; автомат для зачистки углов с ЧПУ стоимостью сумма.; автомат для резки штапика стоимостью сумма.; дисковая пила для резки металла стоимостью сумма; агрегат для свинчивания упрочняющего профила стоимостью сумма.; стенд остекления и контроля стоимостью сумма.

Общая стоимость приобретенного оборудования для производства пластиковых окон по вышеуказанному договору составила сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 24,27,29. Также фотографиями приобретенного оборудования, находящимися в материалах гражданского дела.

В целях производства пластиковых окон 23 марта 2011 года было создано ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

02 января 2013 года ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» заключило договор аренды нежилого помещения площадью 480,7кв., расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Инвент».

У «Стройпластмонтаж-ОКНА» оборудования для производства пластиковых окон не было. 01 апреля 2013 года между Коковым Антоном Сергеевичем и ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» был заключен договор №01/04-13 безвозмездной аренды оборудование для производства пластиковых окон оборудовании.

В апреле 2013г. оборудование для производства пластиковых окон было установлено в арендуемом помещении у ООО «Инвент» по адресу: <адрес>. С этого времени оборудование находилось в названном помещении.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» заключало договора аренды нежилого помещений с ООО «Инвет» на 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., что не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления Кокова А.С. и его пояснений следует, что в августе 2018г. деятельность ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» фактически была прекращена. 02 августа 2018г. между Коковым А.С. и ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» было заключено соглашение о расторжении безвозмездного договора аренды оборудование для производства пластиковых окон и о возврате оборудования. Оборудование для производства пластиковых окон было возвращено Кокову А.С. в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Коков А.С. не смог вывести, принадлежащее ему на праве собственности оборудование для производства пластиковых окон, так как на арендуемом помещении были сменены замки и охрана его не пускала на территорию ООО «Инвет».

12 августа 2019 года Коковым А.С. на имя начальника МО МВД России «Павлово-Посдский» было подано заявление об установлении места нахождения оборудование для производства пластиковых окон.

10 сентября 2019г. и.о. дознавателем МВД России Павлово-Посадский было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях генерального директора ООО «Инвент» Колоскова И.В. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Судом из МО МВД России «Павлово-Посадский» был истребован материал проверки по заявлению Кокова А.С., зарегистрированного в КУСП – 10786 от 12.08.2019.г. Копия материала приобщена к материалам гражданского дела.

Как следует из пояснений генерального директора Колоскова И.В., данных в ходе проверки заявления Кокова А. С., что за ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» образовалась задолженность за арендную плату, что также подтверждается справкой о задолженности.

Представитель ООО «Инвент» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате с «Стройпластмонтаж-ОКНА» ООО «Инвент» в арбитражный суд не обращался.

В материале проверки имеется фотография двери, где находилось оборудование. На двери весит замок. В своих пояснениях генеральный директор говорит, что доступ сотрудников ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» в производственные помещения ограничен из-за отсутствия договора аренды на 2019г.

Истцом были предоставлены фотографии помещений, сделанные 15 февраля 2018, где находилось оборудование для производства пластиковых окон. Вместе с оборудованием на фотографиях изображены сотрудники. Как пояснил Коков А.С., что это сотрудники ООО «Инвент». Представитель ООО «Инвент» не возражал против этого.

Генеральный директор ООО «Инвент» Колосков И.В. в своем объяснении от 14 августа 2019 года пояснил сотруднику полиции, что, оборудование ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» ООО находится на территории ООО «Инвент», а именно производственном помещении №1.

К материалам гражданского дела судом была приобщена справа по проезду автотранспорта ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» ООО на территорию ООО «Инвент». Однако к справке не приложены пропуска, с подписью генерального директора ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА», подтверждающие проезд автотранспорта.

Из фотографий предоставленным истцом видно, что часть оборудования для производства пластиковых окон тяжелое и громоздкое. Его невозможно погрузить без спецтехники. Из предоставленной справки не видно, что на территории ООО «Инвент» проезжала спецтехника ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА».

Коковым А.С. был предоставлен расчет остаточной стоимости оборудования для производства пластиковых окон. Остаточная стоимость оборудования составляет сумма. Представителю ответчика было предложено ходатайствовать о проведении экспертизы по установлению остаточной стоимости оборудования для производства пластиковых окон. Представитель ответчика отказался от проведения экспертизы по установлению остаточной стоимости оборудования для производства пластиковых окон.

Суд приходит к выводу, что факт принадлежности оборудования для производства пластиковых окон истцу установлен и установлен факт нахождения его на территории ООО «Инвент». Также судом установлен факт, что оборудование для производства пластиковых окон истцом и ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» не вывозилось.

Отсутствие оборудования для производства пластиковых окон на территории ООО «Инвент» свидетельствует о его уничтожении.

Как следует из требований ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст.209 ГК РФ лицо собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

ООО «Инвент» в нарушении вышеназванной нормы права уничтожил оборудование для производства пластиковых окон, принадлежащего истцу на праве собственности.

В связи с изложенным требования Кокова А.С. о взыскании с ООО «Инвент» убытков, причиненных уничтожением имущества денежную сумму в размере 3 020 648,63руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 23 303 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования истца Кокова Антона Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвент» в пользу Кокова Антона Сергеевича убытки причиненные уничтожением имущества в размере 3 020 648 (три миллиона двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 63 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 23 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев