Решение по делу № 2-2120/2017 ~ М-1891/2017 от 16.06.2017

№ 2-2120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 сентября 2017 г.    

     Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца Введенского Ильи Евгеньевича по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусова Михаила Вячеславовича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

Платонова Алексея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Платонов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что согласно справке о ДТП 26.04.2017 года в городе Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших. Транспортное средство №1: ВАЗ 21093 г.р.з.№ и транспортное средство №2: Опель Астра г.р.з. №, собственником которого является истец.

Причинителем вреда является водитель ВАЗ 21093 Никифорова А.О.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения.

28.04.2017 года Платонов А.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, перечень которых установлен в п.3.10 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в установленные законом сроки страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы.

Истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой авто технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 254-05-17 от 29.05.2017 года размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа транспортного средства Опель Астра составил 357 592 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 руб.

31.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако на момент подачи искового заявления страховщик так и не выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы. Кроме того, ответчик даже не ответил на вышеуказанную претензию.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 357 592 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Платонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

    Представитель истца по доверенности Введенский И.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что заявленные истцом повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра г.р.з. №, не являются следствием ДТП от 26 апреля 2017 г.

Третье лицо Никифорова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно справке о ДТП 26 апреля 2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 г. произошло ДТП.

Из справки о ДТП, составленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в результате ДТП автомобиль Опель Астра г.р.з. М962ЕУ/29, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения: заднего бампера, повреждены оба правых крыла, обе правых двери, диски правых колес, правый порог, передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, две решетки на переднем бампер, молдинг верхней решетки, передний гос. номер одна подушка безопасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Лицом, причинившим вред, признана Никифорова А.О., управлявшая автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Никифоровой А.О. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец настаивает, что в данном ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения страхового возмещения.

Страховая компания не признала случай страховым и отказала Платонову А.Н. в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля Опель Астра г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2017 г., что подтверждается заключением специалиста № от 8 июня 2017 г., выполненного ИП Нагорновым И.Ю. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Опель Астра г/н №

В целях разрешения выявленных противоречий, судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза для определения факта дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения судебной экспертизы ИП Белоусов Д.А., которое было дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме соответствующего такому виду экспертиз, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников следует однозначный вывод о том, что с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов правой боковой стороны, зафиксированные на автомобиле Опель Астра г.р.з. № и отраженные в акте осмотра ТС № 15200520 от 04.05.2017 г., составленного специалистами АО «Технэкспро», акте осмотра ТС № 254-05-17 от 04.05.2017 г., составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место в 06 часов 50 минут у дома №35/31 по ул. 3-го Интернационала, г. Иваново, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №

Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Опель Астра г.р.з. №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №.

В виду того, что весь комплекс повреждений на боковой правой части автомобиля Опель Астра г.р.з. № не соответствует обстоятельствам заявленного события, можно утверждать, что последующий контакт автомобиля Опель Астра г.р.з. № с препятствием в виде кучи веток не имеет причинно следственной связи с повреждениями боковой правой части кузова и указывает на применение умышленного маневра водителем автомобиля ТС Опель Астра.

Заключение судебной экспертизы при помощи допустимых доказательств не оспорено, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайство представителя истца Введенского И.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным судом, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отклонено судом как необоснованное и основанное на получении неблагоприятного для себя результата. Оснований, установленных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом при исследовании заключения судебной экспертизы не установлено.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации правом на общение за судебной защитой обладает лицо, права и интересы которого нарушены, либо оспариваются.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК того же кодекса суд оценивает доказательства на основании их непосредственного исследования в их совокупности с другими, представленными по делу доказательствами.

Исследовав все доказательства, проанализировав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения Платонову А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования Платонова Алексея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2017 г.