Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24480/2021 от 21.06.2021

Судья – Федоров Е.Г.	дело № 33-24480/2021
№ 2-490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              <ФИО>13,

судей:                  <ФИО>12, Перовой М.В.,

по докладу судьи              <ФИО>12,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дегтяреовой Л.В. по доверенности <ФИО>4 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Дегтяревой Л.В., Чакрян З.А. о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2020 года исковые требования администрации города Сочи, удовлетворены.

Суд признал двухэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 57,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройки.

Суд обязал Дегтяреву Л.В., Чакрян З.А., снести за свой счет двухэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 57,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд взыскал с Дегтяревой С.В., Чакрян З.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения со дня истечения двухмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дегтяревой Л.В. по доверенности <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Шаповалова Е.М., Баттаева В.К. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также отражено в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2019 года, земельный участок с кадастровым номером <Адрес...>, площадью 1097 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности Дегтяревой Л.В. и Чакрян З.А. по ? доли каждая; право собственности Дегтяревой Л.В. и Чакрян З.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 5.09.2017 года за номером <№...>.

На указанном земельном участке, расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...>, литер (а) А, общей площадью 65 кв.м.; право общей долевой собственности Дегтяревой Л.В. и Чакрян З.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 5.09.2017года за номером <№...>.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в соответствии с распоряжением от 10.10.2019 года №125, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...>, по результатам которого составлен Акт №125 от 22.10.2019 года.

В ходе проверки установлено, что земельный участок огорожен. В границах земельного участка помимо зарегистрированного одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <№...>, расположен двухэтажный, завершённый строительством капитальный объект, ориентировочная площадь застройки составляет 57,6 кв.м. Таким образом, общая площадь двухэтажного капитального объекта, существенно превышает площадь, зарегистрированного одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <№...>.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, уведомление (разрешение) на строительство (реконструкцию) двухэтажного объекта капитального строительства на указанном земельном участке, не выдавалось. Следовательно, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на фактически расположенный двухэтажный капитальный объект, не выдавалось. Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К вышеуказанному Акту приложены фотоматериалы.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222).

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиками без соответствующего уведомления (разрешения), с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность по сносу объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление (разрешение) на строительство спорного двухэтажного объекта капитального строительства, ответчикам не выдавалось, мер к легализации спорного объекта ответчиками предпринято не было, при этом, материалы дела содержат претензии смежных землепользователей.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики обращались в органы местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве.

Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доводов, выражающих несогласие ответчиков с решением суда в части взыскания судебной неустойки, в апелляционной жалобе не приведено. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется в виду отсутствия возражений.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, неизвещенных о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчикам судебные извещение /л.д. 68-71/, и конверты, направленные по указанным адресам проживания ответчиков возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, не были получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал ответчиков надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не убедительны, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку не влекут вывод о нарушении прав ответчиков при установленных обстоятельствах сноса спорного строения, так как имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий                      <ФИО>13

Судьи                              <ФИО>12

                                  М.В. Перова