Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2020 ~ М-790/2020 от 04.06.2020

Дело №2-958/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Стрельниковой Е.Д.,

с участием представителей истца Григор Е.В. – Федорова В.В., Агапова И.А.,

представителя ответчика ООО «Жарова-Строй» - Паутовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григор Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Григор Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» (далее – ООО «Жарова-Строй») проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 019 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 393009 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 июля 2018 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Григор Е.В. к ООО «Жарова-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В соответствии с данным решением с ООО «Жарова-Строй» в её пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2801 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей. Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа № №, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Жарова-Строй», в рамках которого присужденная ей денежная сумма не взыскана в её пользу. Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 года не исполнено, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец усматривает основания для взыскания с ООО «Жарова-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.

Истец Григор Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ,уполномочила на участие в деле представителей.

В судебном заседании представители истца Григор Е.В. - Агапов И.А., Федоров В.В., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5), заявлении об увеличении исковых требований (л.д.227-229), полагая, что отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов по ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ввиду нарушения ответчиком прав Григор Е.В., как потребителя, наличия прямой вины ответчика в данном нарушении, истец усматривает основания для взыскания с ООО «Жарова-Строй» компенсации морального вреда за умышленное неисполнение решение суда более двух лет.

Представитель ответчика ООО «Жарова-Строй» - Паутова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56),в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств, недоказанности несения истцом каких-либо убытков, связанных с нарушением срока передачи объекта, неоднократных предложений ответчика по порядку погашения задолженности перед истцом по решению суда, компенсационной природы процентов, тяжелого финансового положения ответчика, пояснив, что задолженность в настоящее время перед истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 рублей, что является дополнительным основанием снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65, 222, 223). Поддержала ранее представленный в материалы дела отзыв и заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом заявлены требования, связанные с неисполнением решения суда, а не за нарушение прав потребителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Григор Е.В. к ООО «Жарова-Строй» о защите прав участника долевого строительства. Расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жарова-Строй» и Григор Е.В., а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Жарова-Строй» в пользу Григор Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2801 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 9-15).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жарова-Строй» без удовлетворения (л.д. 17-25).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Григор Е.В. к ООО «Жарова-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Жарова-Строй» в пользу Григор Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жарова-Строй» в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило 7044 рубля (л.д.77, 108-110).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С. (л.д. 219), в Октябрьском РОСП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «Жарова-Строй» о взыскании задолженности в пользу Григор Е.В. 4286300 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 4279256 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества ООО «Жарова-Строй» и ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги в Росимущество, информация о назначении даты торгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьской РОСП не поступала (л.д.220-221).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность ООО «Жарова-Строй» по выплате истцу денежных средств, присужденных по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнена.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230). Данный расчет представителем ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он обоснован, арифметически верен, доказательств его неправильности не представлено.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга, из которой сделан расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7044 рубля, не могут быть признаны обоснованными по смыслу ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу Григор Е.В. в счет погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 18.04.2018 за ООО «Жарова-Строй»перечислено 2600 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнена возложенная на него судом обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия в размере 2801300 рублей, суд приходит к выводу, что требования Григор Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами за последующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386019 рублей17 копеек законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, право на отказ участника долевого строительства от исполнения договора в случае просрочки передачи объекта долевого строительства на срок, превышающий 2 месяца, предусмотрено законом. Правовым последствием такого отказа является возврат участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств и уплата процентов за пользование ими.

При этом проценты, предусмотренные ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» могут быть уменьшены судом по основаниям ст. 333 ГК РФ (соответствующая позиция изложена в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, степень вины ответчика, его тяжелое материальное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов, подлежащих взысканию, до 200 000 рублей, отказав во взыскании процентов в большем размере.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Григор Е.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим гражданин-участник долевого строительства, которому после отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве не возвращены уплаченные по этому договору деньги и не выплачены проценты, вправе также требовать выплаты штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, то есть 101000 рублей.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 40 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания с ответчика штрафа по решению суда от 22.07.2019, вступившего в законную силу, суд не усматривает. Кроме того, Григор Е.В. не была лишена возможности обратиться в суд, принявший решение с заявлением о принятии дополнительного решения суда.

Учитывая, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ООО «Жарова-Строй» отсрочку исполнения настоящего решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ООО «Жарова-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григор Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григор Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» отсрочку исполнения настоящего решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2020 года.