Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2016 (2-9051/2015;) ~ М-4499/2015 от 05.08.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А5 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ним (А5) и банком был заключен кредитный договор № ОКЛ-12/32475 от 00.00.0000 года, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в размере 61000 руб., с условием оплаты 20 % годовых, сроком до 00.00.0000 года. При снятии денежных средств с пластиковой карты Банком была удержана комиссия в размере 4750 руб., что, по мнению истца, является незаконным, так как выдача кредита является обязанностью Банка. Кроме этого, Банк начислил истцу задолженность по кредитному договору, которая на 52010,80 руб. превышает действительный размер задолженности по кредитному договору. В связи с изложенным, А5 просит признать условия договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитного счета недействительными, взыскать с ГПБ (АО) в пользу истца А1 4750 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4750 руб., а также внести корректировки в сумму задолженности А1 перед Банком, уменьшив сумму задолженности на 52010 руб. 80 коп., взыскать неустойку за неудовлетоврение в добровольном порядке требований об уменьшении задолженности в размере 45010,80 руб., взыскать с Банка в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб.

Истец А5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГПБ (АО) А3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 00.00.0000 года производство по делу в части требований о внесении корректировки в сумму задолженности А1 перед Банком и уменьшении суммы задолженности на 52010 руб. 80 коп., взыскании в связи с неверным расчетом суммы задолженности по кредитному договору неустойки за неудовлетоврение в добровольном порядке в размере 45010,80 руб. прекращено.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между А5 и ГПБ (АО) заключен кредитный договор № ОКЛ-12/32475, в рамках которого на основании заявления на получение международной банковской карты, истцу выпущена банковская карта Master Card «Газпромбанк – Газпромнефть» Standart с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в размере 61000 руб., с условием оплаты 20 % годовых, сроком до 00.00.0000 года. В последующем, размер кредитного лимита истцу банком был увеличен до 97000 руб., срок кредитования продлен.

Проанализировав положения соглашения о кредитовании счета, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета в соответствии с Уведомлением об условиях кредитования (памяткой заемщика), которая является приложением к заявлению У от 00.00.0000 года.

Установлено, что А5 заполнил и подписал заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО), в соответствии с которым просил открыть ему банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование банковского счета в размере и на условиях, определенных договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с учетом Индивидуальных условий кредитования. Для проведения расчетов по банковскому счету просил выдать ему международную банковскую карту. В указанном заявлении предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств 3,9% от суммы проведенной операции (минимум 250 руб.)

В заявлении истец подтвердил, что получил банковскую карту, ПИН, Памятку Заемщика, Условия использования международных банковских карт, Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, Тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт с предоставлением кредита в форме овердрафта.

Суд находит, что в спорных отношениях сторон условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связано с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", нормам гражданского законодательства.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 2 статьи 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

В связи с этим уплата комиссии за снятие наличных денежных средств связана с использованием банковской карты (текущего банковского счета) и не может быть расценена как взимание комиссии при выдаче кредита.

Условие договора о взимании комиссии за снятие кредитных денежных средств с международной расчетной банковской карты не противоречит закону, поскольку банковская карта предполагает безналичный способ расчета, что регламентировано Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 00.00.0000 года У-П, а операции по снятию кредитных денежных средств с расчетной банковской карты выходят за рамки отношений по кредитному договору, а являются отношениями по предоставлению и использованию платежной карты.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании условия договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитного счета недействительными, взыскании с ГПБ (АО) в пользу истца А1 комиссии в размере 4750 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4750 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.