Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2011 ~ М-1760/2011 от 14.03.2011

№ 2-2627/7-2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, чем выполнил перед страхователем свои обязательства. Сумма причиненного ответчиком ущерба подтверждается отчетом <данные изъяты>». Указывая на то обстоятельство, что ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, просит суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 965 ГК РФ, положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также расходы, понесенные страховой компанией при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, административное дело №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП.

Как следует из административного материала, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель , управляя транспортным средством МММ, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, иных документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке, на регулируемом перекрестке, двигаясь под не горящую дополнительную секцию светофора, совершил столкновение с транспортным средством ККК, под управлением водителя ФИО Транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства МММ, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», полис №, что подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Постановлениями сотрудников милиции ответчик привлечен также к административной ответственности по ст.12.12 и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика; управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца).

Названные выше постановления в установленном законом порядке обжалованы не были.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцом на основании заявления ФИО (участника ДТП) и в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба определялась страховщиком исходя из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ККК, составляет 201516 рублей без учета износа и 135620 рублей 77 копеек с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив имеющийся в деле отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в указанном отчете. Суд полагает, что данное заключение является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст. 150 ГПК РФ, из которых следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, положения ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 700 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к о Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» денежную сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 614 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович