Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13603/2019 от 18.04.2019

Судья Васильева Е.В.      дело № 33-13603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                            Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                   Новиковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года,

      Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бурцева В.С., судебная коллегия

установила:

        Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просил взыскать задолженность по кредитному договору от 07.04.2016г. <данные изъяты> по состоянию на 06.10.2017г. в размере 1 322 049, 10 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 810,25 рублей.

         В обоснование иска истец ссылался на то, что 07.04.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 209 467 рублей на условиях срочности (по 07.04.2023г.), возвратности (ежемесячно) и платности (17 процентов годовых). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 06.10.2017г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1 161 038,58 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом – 157 771,41 рублей, пени – 3 239,11 рублей.

        С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников.

                В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель возражал против иска, ссылаясь на то, что представленные истцом расчет задолженности и выписка по лицевому счету противоречат друг другу, в выписке отсутствует ряд платежей, следовательно, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал размер задолженности, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурцев В.С. возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения. Судебной коллегии пояснил, что, действительно, в выписке по счету часть платежей не отражается, однако они в полном объеме отражены в расчете задолженности, в связи с чем расчет является верным и оснований для отказа в иске не имеется.

    Ответчик <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику 1 209 467 рублей со сроком возврата по 07.04.2023г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты на пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику предоставленную сумму, а ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С 01.01.2018г. в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчиком не исполнялись принятые обязательства, в связи с чем, по состоянию на 06.10.2017г. образовалась задолженность в размере 1 322 049 рублей 10 копеек.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлен неверный расчет задолженности, поскольку в выписке по счету учтены не все платежи, внесенные ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку проверка показала, что в расчете задолженности истцом учтены все платежи, на которые ссылается ответчик, и их отсутствие в выписке по лицевому счету не сказалось на расчете задолженности. Списание истцом денежных средств, поступавших от ответчика в счет погашения кредита, осуществлялось согласно очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, оснований для перерасчета не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

              Решение Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи