Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2013 ~ М-507/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-882/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2013 года                 город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания                                        Гребенкиной Э.П.,

с участием

представителя истца                                                                 Тинеевой А.Н.,

представителя ответчика               Прокопенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комлевой Ю.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Комлева Ю.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (автомобиль на праве собственности принадлежит Комлевой Ю.В.).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Комлевой Ю.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия»,согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ОСАО «Россия» на настоящий момент не произвело выплаты страхового возмещения, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а так же неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

С учетом периода просрочки в <данные изъяты> дней просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (на день подачи искового заявления).

Кроме того, просит взыскать понесенные, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> - комиссия банка за перечисление денежных средств),расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, проведенному Нальчикским филиалом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Истец Комлева Ю.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.     

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.        

    Представитель истца, действующая на основании доверенности, Тинеева А.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с учетом проведенной судебной автомобильно-товароведческой экспертизы с ОСАО «Россия» в пользу Комлевой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы (комиссия), понесенные истцом за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>.     

В судебном заседании представитель ответчика Прокопенко С.В. частично признал исковые требования и пояснил, что действительно истцу не была произведена страховая выплата по причине того, что счета филиала ОСАО «Россия» были арестованы, соответственно страховые выплаты не производились. В настоящее время ОСАО «Россия» производит выплаты, однако в порядке очередности. По ходатайству ОСАО «Россия» проведена судебная авто - товароведческая экспертиза. Так согласно экспертному заключению, проведенному Нальчикским филиалом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. С выводами данной экспертизы согласен. Полагает, что взысканию подлежит только сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, так как своевременно страховая выплата не произведена из-за сложившейся сложной обстановки в Пятигорском филиале. Расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> необходимо снизить до <данные изъяты>, так как они необоснованно завышены. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, считает незаконными, так как истец мог не проводить экспертизу по своей инициативе и обойтись без представителя.

Просит суд удовлетворить исковые требования в части взыскания основной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, снизить расходы по плате услуг представителя до <данные изъяты>, в остальной части иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>. А потому требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОСАО «Россия» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты>).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комлевой Ю.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Комлевой Ю.В. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Комлевой Ю.В. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Комлевой Ю.В. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и за перечисление денежных средств, а в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Комлевой Ю.В. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за уплату доверенности представителю.

Во взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Комлевой Ю.В. судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                       В.В. Бушнев