Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2014 ~ М-1756/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1777/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истицы Гордеевой В.В. – Грищук И.А.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Ответчик) – Калачиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Грищук И.А. в интересах Гордеевой В.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль MAN TGA 18/410, регистрационный знак №, был поврежден 28.05.2013 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО3, управлявшей автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», после обращения в которую истице было выплачено страховое возмещение в размере 7818,04 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Каплан» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого №263/03/14 стоимость восстановительного ремонта составляет 41143,17 рублей. Таким образом, истице не выплачено страховое возмещение в размере 33325,13 рублей. За составление указанного отчета истицей оплачено 6000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, полагает, что ответчик должен оплатить ей неустойку в размере 33264 рублей за 252 дня просрочки исполнения обязательства. В связи с необходимостью подготовки иска в суд и для защиты ее прав она оплатила 6000 рублей за услуги представителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33325,13, рублей, неустойку в размере 33 264 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Письменные возражения на исковые требования ответчиком не представлены.

Истица Гордеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просила, сведений об уважительности причин неявки не представила. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы Гордеевой В.В.

В судебном заседании представитель истицы Гордеевой В.В. – Грищук И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения об их взыскании, в виду несоответствия заявленных размеров штрафа и неустойки нарушенному обязательству.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых в том числе гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 935 ГК РФ следует, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено:

истица Гордеева В.В. является собственницей автомобиля MAN TGA 18/410, регистрационный знак № (л.д. 23, 24);

28.05.2013 на пр. Гагарина г. Н. Новгород по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ-21074, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8);

риск гражданской ответственности виновника аварии ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №;

ответчик признал факт повреждения транспортного средства истицы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, и определил размер страховой выплаты в 7818,04 рублей, которая была выплачена истице.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица, с целью определения размеров причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, обратилась к независимому оценщику – ООО «Каплан», согласно отчету которого №263/03/14 (л.д. 10) стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 41143,17 рублей.

Указанный Отчет суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям:

отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ;

отчет соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, согласно которым в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование;

отчет подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники ив сфере оценочной деятельности (л.д.29, 30).

В то же время из экспертного заключения, представленного суду представителем ответчика, не ясно, на основании каких именно данных эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины, какие именно цены и в каком регионе он учитывал с этой целью.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценки №263/03/14.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины MAN TGA 18/410, регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей. Однако каких-либо ходатайств от сторон о назначении такой экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица правомерно организовала проведение экспертизы (оценки).

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 указанное положение признано недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного указанным отчетом, то есть в размере 33325,13 рублей (41143,17-7818,04 (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании отчета об оценки №263/03/14) – 7818,04 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2011 № КАС11-382, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей). Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей), в связи с чем он составляет 12 672 рублей (120000 /75 х 8,25% х 252 = 33 264 рублей, где 120000 рублей – лимит ответственности страховой компании, 8,25% - действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 252 дня – период просрочки с 02.08.2013 по 11.04.2014, где 02.08.2013 – тридцатидневный срок подачи истцом заявления о страховом случае).

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ.

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу пунктов 1 и 2 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что по договору об ОСАГО ответственность причинителя вреда была застрахована в интересах третьего лица, в данном случае Истицы, то последняя является потребителем страховой услуги.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что истица Гордеева В.В. является в данном случае именно потребителем, то есть гражданином, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истицы о выплате страхового возмещения, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части, то в пользу истицы Гордеевой В.В. в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает возможным снизить.

Суд полагает, что взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы будет являться несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования о выплате страхового возмещения, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип справедливости, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в 5000 рублей.

По этим же основаниям, суд считает возможным снизить размер неустойки, которая судом определяется ко взысканию в пользу истицы в 5000 рублей.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истицы о выплате в полном объеме страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, истице причинен имущественный ущерб в результате нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Гордеевой В.В. с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истица Гордеева В.В. освобождена.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 38325,13 рублей (подлежащее взысканию страховое возмещение – 33325,13 рублей + неустойка – 5000 рублей).

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городское округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1549,75 рублей ((38 325,13-20 000)*3%+800 рублей)+200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя – Грищук И.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскания указанной денежной суммы в пользу истице, находя ее затраты по оплате представителя обоснованными.

Учитывая, что при подготовке искового заявления истицей оплачено за изготовление отчета об оценки не менее 6000 рублей, что подтверждается квитанцией, именно указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, указанный отчет являлся необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гордеевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гордеевой В.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 33325 (тридцать три тысячи триста двадцать пять) рублей 13 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате отчета об оценки ремонта транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего на общую сумму 57325,13 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин