Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-1550/2020;) ~ М-1638/2020 от 15.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

При секретаре Огановой А.А.,

с участием истца Гинзбург А.Н., ее представителя Лукьяновой О.А., ответчика Гинзбурга А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по иску Гинзбург А. Н. к Гинзбургу А. М. о признании договора дарения действительным,

УСТАНОВИЛ:

Гинзбург А.Н. обратилась в суд с иском к Гинзбургу А.М., в котором просит признать ничтожным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки – обязать Гинзбург А.М. возвратить истице жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под ИЖС, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 338,3 кв.м, этажность 3.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком подписан договора дарения жилого дома с земельным участком. Считает данный договор недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: в ДД.ММ.ГГГГ года она перенесла операцию по удалению раковой опухоли из правового легкого с применением наркоза. После выписки из стационара ее состояние, в том числе под влиянием лекарственных препаратов и наркоза резко ухудшилось, начались проблемы с психикой. Она не могла отдавать себе отчет в своих действиях. В ее амбулаторной карте указано, что она страдает потерей памяти, внимания после перенесенного наркоза. Выражен значительно психоорганический синдром, эмоционально волевой дефект, не помнит дату и место рождения, время года. Данные обстоятельства были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись данной ситуацией, внук привел ее в МФЦ, где уже ДД.ММ.ГГГГ обманным путем просил подписать какие-то бумаги. Как он говорил, это якобы договор для регистрации его временного пользования домом и земельным участком на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Якобы ему это нужно для получения большой суммы денег. О том, что она подписывает договор дарения, она не знала и не догадывалась. Самостоятельно данный факт она не могла установить. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ее состояние немного улучшилось, к ней в гости приехала внучка Свидетель №1, которой она рассказала, что ее внук А. возил ее в МФЦ, где они подписывали какие-то документы. Мария объяснила ей, что она могла подписать любой договор, лишающий ее права на дом. Взяв выписку в МФЦ, она обнаружила, что данные объекты недвижимости ей больше не принадлежат, в связи с заключенным ею и ответчиком договора дарения. На договор дарения, как и на любую гражданскую сделку, распространяются нормы главы 9 ГК РФ, определяющие основания для признания данного безвозмездного договора недействительным. Нормами ст. 168 ГК РФ, законодатель определил основание недействительных всех сделок дарения, согласно которому, любая дарственная считается ничтожной (недействительной), если она не соответствует общим и специальным требованиям закона к данному правоотношению. В таком случае согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, дарственная не может влечь никаких свойственных ей юридических последствий – порождение обязательств дарителя, права собственности одаряемого и т.д. Требовать признания недействительности дарения, а также применения последствий такой недействительности в зависимости от порядка ее признания, согласно ст. 166 ГК РФ, может сторона дарения, указанная в законе или любое другое заинтересованное лицо, имеющее в том охраняемый законом интерес. Последствия недействительности сделки определены в п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому, таким единственным последствием считается взаимная реституция – возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Применительно к дарению, это означает, что одаряемый обязан вернуть подарок дарителю. Ввиду безвозмездности даритель не мог ничего получить по заключенной сделке, а следовательно, реституция к нему неприменима (кроме случаев признания недействительности по причине возмездности по п. 2 ст. 170 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Считает, что на момент совершения данной сделки она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Кроме вышеперечисленных факторов, считает, что внук ввел ее в заблуждение, и путем обмана склонил к совершению данной сделки. В п. 1 ст. 178 ГК РФ говорится, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В п. 1 ст. 179 ГК РФ указывается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании истица Гинзбург А.Н. и ее представитель Лукьянова О.А. исковые требования поддержали, дополнив, что истица была введена в заблуждение по факту дарения своего единственного жилья, а именно: многочисленные угрозы ответчика. У истца не было намерений дарить жилой дом с земельным участком, иного жилья у нее нет, жить ей негде. Вмес с тем, она в ДД.ММ.ГГГГ году написала завещание в пользу внучки Свидетель №1 Истица хотела его продать, что ею было сделана до подписания договора дарения, а именно: размещено объявление на сайте по продаже жилья. У ее внука острая нехватка денежных средств, при этом, отсутствие таковых не позволяет ему содержать спорное жилье. Ответчик после заключения сделки в жилой дом не вселился, а истица, в свою очередь, не выехала из своего дома, то есть полагают, что не наступили последствия сделки дарения. Имеет место быть заблуждение стороны истца. Также добавила, что после совершения сделки, она по просьбе внука перечисляла ему денежные средства в размере 120000 рублей и 60000 рублей для решения каких-то его проблем. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Гинзбург А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. При этом, пояснил, что бабушка понимала суть сделки, они с ней это обговаривали ни один день. Бабушка не пускает его в дом, в связи с чем, он не может оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания недвижимости. Когда он приходит, истица сразу вызывает полицию. Он никогда не просил бабушку выезжать из дома. После заключения сделки он оставлял бабушке на оплату коммунальных услуг 30000 рублей. Перед подписанием договора дарения истец никаких условий в виде оплаты коммунальных платежей и ее содержании не ставила. Считает, что на момент совершения сделки истица понимала значение своих действий и руководила ими, на момент подписания договора бабушка не имела психических заболеваний. Данный договор бабушка подписала, поскольку в спорный дом были вложены деньги от продажи квартиры, принадлежащей его отцу – сыну истице.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала суду, что она работает врачом-психиатром в ГБУЗ СО Кинельская ЦБГиР. Впервые Гинзбург А.Н. обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на отсутствие памяти и внимания, она перенесла амнезию после операции в онкоцентре, у нее был период тотальной амнезии. На прием она приходила с соседкой, поскольку сама не могла говорить. Она ей назначала внутривенное, внутримышечное и таблетированное лечение. На какой-то период времени были проблески, потом она снова обратилась с проблемой отсутствия памяти и внимания. У нее на приеме истица говорила на много медленнее, чем сейчас. ДД.ММ.ГГГГ она вновь назначила ей лечение. У нее была черепно-мозговая травма, назначено усиленное лечение с психотропными веществами. Сейчас она находится на поддерживающем лечении.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что истицу он знаю давно, так как они жили в одном доме на <адрес>, при этом, больше о ней слышал от ответчика, который является коллегой по работе. Во время общения с истцом он не видел каких-либо моментов, по которым можно было бы сделать вывод о ее невменяемости, этот человек отдает отчет своим действиям, никаких отклонений у нее нет. Бабушку он видел 5-6 раз. Когда он приезжал в <адрес> по делам, она просила его заехать к нему. Он помогал ей по хозяйству, делал забор. Также показал, что бабушка ему звонила и говорила, что А. нужны деньги, он сказал, что одолжит ему 29500 рублей. Она их вернула путем перечисления на счет его матери.

Эксперт Сизова И.М. в судебном заседании пояснила, что является врачом-психиатром, заведующей отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». Подтвердила доводы, изложенные в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению экспертизы подэкспертной Гинзбург А.Н.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, показала суду, что она приходится истице внучкой, а ответчик - сводный брат. При этом, пояснила, что после операции бабушка не справлялась с домом и попросила свидетеля помочь продать дом для того, чтобы переехать в город. Кроме этого дома у бабушки больше никакой недвижимости нет. В связи с чем, дом находился на продаже, которая не состоялась. В конце сентября прошлого года она приехала к бабушке и спросила о продаже дома. Бабушка была в замешательстве, волновалась, переживала, сказала, что передала дом во временное пользование ответчику. Вместе с тем, она не понимала, что это значит, и является ли она собственником дома. Истица сказала, что ее отвели в МФЦ, и она подписала документы на временное пользование. Посмотрев документы, которые у нее были на руках, свидетель увидела договор дарения. Она объяснила бабушке, что она передала свои права на дом ответчику. После чего истица пошла в МФЦ, взяла Выписку из ЕГРН в отношении недвижимости, и убедилась, что она лишила себя права собственности. Она не осознавала, что дарит имущество. Свидетелю истица объяснила подписание договора тем, что она предполагала, что дом будет предоставлен ответчику во временное пользование, пока не будет взят кредит в банке, она не хотела дарить дом. С А. свидетель на данную тему не разговаривала. Он не говорил ей, что водил бабушку в МФЦ. При этом, ответчик угрожал истице, оказывал давление до и после сделки, так как ему необходимы деньги. Он хотел, чтобы она продала дом и отдала ему деньги, но когда он понял, что после продажи дома она вложит деньги в квартиру, он решил заключить договор дарения. Ответчик не обещал содержать бабушку. Она не уверена в нем, единственное, что хотела бабушка, продать дом и переехать в город к родственникам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец Гинзбург А.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. передала безвозмездно в собственность ответчика Гинзбург А.М. принадлежащие ей земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость – 474350 руб.; и здание, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, этажность – 3, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 7969664, 63 руб.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)     сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)     сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)      сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе возраст истца и состояние здоровья.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя, что при подписании договора дарения она была уверена, что передает принадлежащее ей имущество во временное пользование ответчику, которому нужно было получить большую сумму денег в банке. Внук Гинзбург А.М. уверил ее, что она передаст ему недвижимость во временное пользование на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки истец находилась в преклонном возрасте, ей было почти 81 год.

Из представленных в материалы дела медицинских документов и показаний свидетеля Свидетель №2 – врача-психиатра ГБУЗ СО Кинельская ЦБГиР следует, что истец обращалась за помощью к специалисту с жалобами на отсутствие памяти и внимания, она перенесла амнезию после операции в онкоцентре, у нее был период тотальной амнезии. На прием она приходила с соседкой, поскольку сама не могла говорить. Врачом-психиатром ей назначалось внутривенное, внутримышечное и таблетированное лечение.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истицы была проведена судебно-психиатрическая экспертиза специалистами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что на дату составления и подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Гинзбург А.Н. (с учетом данных медицинской документации – амбулаторной карты из психиатрического кабинета ГБУЗ СО «Кинельская центральная районная больница») выявились симптомы нарушения памяти, ослабления внимания (к которым у нее сохранялась возможность их критического осмысления – она добровольно обращалась за специализированной медицинской помощью к специалисту, предъявляла определенные жалобы на самочувствие, соответствующее ее состоянию, оценивала ухудшение качества памяти и внимания как дефект). Указанные изолированные нарушения психических (конгнитивных) функций (памяти, внимания) отвечают критериям диагностики либо органического амнестического синдрома (шифр F 04.0), либо легкого когнитивного расстройства (шифр F 06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Принимая в внимание результаты настоящего патопсихологического обследования (отдельные нарушения познавательной, эмоционально-волевой и мотивационно-потребностной сфер, специфичные для органического патопсихологического синдрома легкой степени выраженности), больше данных для установления на исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) у Гинзбург А.Н. диагноз легкого когнитивного расстройства. В пользу этого диагностического вывода и факты ее целенаправленного поведения в ДД.ММ.ГГГГ. (активно и лично участвовала в оформлении оспариваемого документа, собственноручно его подписала ДД.ММ.ГГГГ., сообщила свидетелю Свидетель №3 о планах оформления дома в пользу ответчика, позже самостоятельно интересовалась возможностью приостановки регистрации договора дарения, обсуждала устно условия с внуком – ответчиком, сама ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-психиатру на прием, придерживалась врачебных рекомендаций, в последующем. ДД.ММ.ГГГГ. оформила доверенность, поручая своему представителю защиту своих интересов в суде, ее дееспособность проверена нотариусом). Записи врача-психиатра Свидетель №2 («значительно выраженный синдром психоорганический синдром», «выраженный эмоционально-волевой дефект») не могут быть приняты экспертами во внимание виде их декларативно-квалификационного (общего) характера, не позволяющего с опорой на них дать количественную оценку нарушений психики, достоверно – доказательно оценить степень их выраженности. С учетом вышеизложенного, представленные на исследование материалы дела и результаты обследования подэкспертной в сопоставлении с медицинской документацией позволяют установить у нее на момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома и земельного участка диагноз «легкого когнитивного расстройства» (шифр F 06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения (легкое когнитивное расстройство) у Гинзбург А.Н. были выражены нерезко, исчерпывались ослаблением памяти, внимания без существенных нарушений критических возможностей мышления, не отвечали диагностическим критериям синдрома слабоумия (деменции) и не лишали Гинзбург А.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изучения всего объема представленной на исследование информации, содержащейся в медицинской документации у Гинзбург А.Н. не установлено фактически наличия нарушений психики интоксикационного генеза (вследствие токсического воздействия медикаментов). Выявленные у нее нарушения познавательно деятельности в форме легкого когнитивного расстройства обусловлены сосудистым поражением центральной нервной системы нормативно-возрастного характера. Кроме того, токсическое воздействие «наркоза», перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ. (не отмеченное в выписном эпикризе и амбулаторной карте из районной поликлиники) не могло явиться причиной ухудшения состояния ее психического здоровья в ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что продолжительный период такие факты нигде не зафиксированы (за период с ДД.ММ.ГГГГ.). Гинзбург А.Н. в юридически-значимый период обнаруживала изменения познавательной деятельности легкой степени в рамках органического симптомокомплекса (ослабление показателей механического и смыслового запоминания, снижение динамики фиксации мнестических следов, сужение объема, концентрации, переключаемости внимания, тенденция к речевому и интеллектуальному обеднению, ригидность, тугоподвижность мыслительных процессов, истощаемость психических функций). Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки (в том числе подчиняемости, внушаемости, эмоциональной неустойчивости, склонности к фантазированию) не выявлено.

Данные выводы в судебном заседании подтвердила допрошенная эксперт Сизова И.М.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Поскольку названным выше заключением экспертов установлено, что Гинзбург А.Н. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., однако, с учетом позиции Верховного Суда РФ (п. 7 названного выше Постановления) полает, что в ходе исследования всех обстоятельств дела истица была введена в заблуждение ответчиком и обманным путем склонена к совершению сделки.

В связи с изложенным, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела фактом, что после заключения сделки Гинзбург А.Н. продолжает проживать в спорном доме, несет бремя содержания недвижимого имущества.

Ответчик в дом не вселялся, не содержит данное имущество, что свидетельствует об отсутствии у Гинзбург А.М. намерения на исполнение условий договора дарения.

Суд находит, что указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца об обстоятельствах совершения сделки и последующими фактическими действиями сторон подтверждает доводы истца о том, что Гинзбург А.Н., действительно, могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывая договор дарения, она таким образом помогает внуку в получении кредита. При этом, не намеревалась дарить имущество, она хотела его продать и купить квартиру в городе, поскольку в силу своего преклонного возраста не может содержать дом и земельный участок, иное жилье у нее отсутствует. Факт продажи имущества подтверждается показаниями свидетеля-внучки Свидетель №1, показавшей, что именно с ее помощью бабушкино имущество было выставлено на продажу на сайте в сети интернет. Также свидетель подтвердила, что ответчик, в свою очередь, понимая, что истица продаст дом и вложит деньги в квартиру, путем введения ее в заблуждения уговорил подарить ему недвижимость, поскольку он постоянно нуждался в деньгах, требовал их от бабушки.

В подтверждение доводов истицы о постоянной нуждаемости ответчика в деньгах в материалы дела поступила информация, представленная МИ ФНС №4 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении Гинзбурга А. М. от налоговых агентов не поступали. В ЕГРИП отсутствует запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Гинзбурга А. М.. Кроме того, он отказался представить документы, подтверждающие его неофициальный заработок, сославшись на коммерческую тайну.

Вместе с тем, в производстве Кинельского районного суда Самарской области имеется гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1331582 рублей 24 копеек, который был заключен после совершения оспариваемой сделки. Из содержания иска следует, что на момент обращения банка в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было произведено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.

Также в материалы дела истица представила документы, подтверждающие перевод денежных средств внуку после заключения договора дарения, в размере 180000 рублей.

Как следует из пояснений истицы, внук постоянно оказывает на нее давление путем направления в ее адрес оскорбительных писем с угрозами. Она сообщила суду, что живет в постоянном напряжении от нападок ее внука, вынуждена вызвать полицию каждый раз, когда он появляется возле дома. Данные обстоятельствам подтверждаются многочисленными отказными материалами по заявлению истицы, имеющимися в материалах дела.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кинельский» Мельниковым Д.С., следует, что в ходе проведения проверки Гинзбург А.Н. пояснила - ее внук Гинзбург А.М. допускает самоуправство, пытается проникнуть в дом, в котором она проживает, хочет сменить замки, выгнать ее из дома и распорядиться ее вещами. При этом, ответчик данный факт отрицал и пояснил, что бабушка подарила ему дом и земельный участок, однако, попасть в него он не может, так как она его не пускает, опасается за жизнь бабушки, поскольку истица находится в преклонном возрасте.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Гинзбург А.Н.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то его заключение в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не породило каких-либо юридических последствий, в связи с чем истец Гинзбург А.Н. не утратила статус собственника спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что истец Гинзбург А.Н. проживает в спорном жилье, суд полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возврату недвижимого имущества отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о правах ответчика на спорное недвижимое имущество.

Из пояснений истца следует, что в МФЦ она подписывала договор о временном пользовании ответчиком домом и земельным участком на ДД.ММ.ГГГГ года для получениям им кредита под залог недвижимости. Оспариваемый договор она подписала, не читая его, поскольку полагала, что помогает внуку в получении кредита. О том, что она подарила квартиру ответчику, ей стало известно из полученной в МФЦ выписки из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ года, а также от внучки Свидетель №1, которая разъяснила ей, что она подписала договор лишающий ее собственности.

Доводы истца в указанной части не опровергнуты ответчиком. Довод ответчика о том, что он собирается сделать ремонт дома, поставить теплицу не подтверждается никакими доказательствами, поскольку в спорное жилье он не вселился, не несет бремя его содержания, за бабушкой не ухаживает, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Суд, удовлетворяя иск, считает, что наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гинзбург А. Н. к Гинзбургу А. М. о признании договора дарения недействительным удовлетворить в части.

Признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гинзбург А. Н. и Гинзбургом А. М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Гинзбург А. М. на жилой дом №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, отказав в остальной части требований.

Обеспечительные меры, принятые определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>