Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2019 ~ М-1515/2019 от 22.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    2 декабря 2019 года                        г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.

с участием:

истца Брюханова С.В.,

ответчика Городецкой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2019 по иску Брюханова С. В. к Городецкой Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                У С Т А Н О В И Л:

Брюханов С.В. обратился в суд с иском к Городецкой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11026 руб. 37 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 110000 рублей в счет будущего расчета за земельный участок, который по предварительной договоренности ответчица намеревалась передать истцу по договору купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Городецкая Л.Г. уклонился как от продажи земельного участка, так и от возврата денежной суммы. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им, Брюхановым С.В., было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако Городецкой Л.Г. денежные средства так и не возвращены (л.д. 7).

    В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно сообщил, что какие-либо договоры (купли-продажи, аванса, задатка и т.п.) с Городецкой Л.Г. до момента передачи денежных средств и позже не заключал. Устно с ответчицей договорились о том, что последняя разделит принадлежащий ей земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, после чего продаст ему вновь образованный участок. Данные действия ответчицей исполнены не были, сделка не заключалась, денежные средства не возвращены. Также отрицает обстоятельства, на которые ссылается ответчица, а именно то, что принимал на себя обязательства по выносу скважины со смежного участка, либо ее организации в ином месте.

    Ответчик Городецкая Л.Г. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что имеет земельный участок в <адрес> для размещения турбазы. 110000 рублей от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получала. Данные денежные средства предназначались в счет будущих расчетов за продажу истцу земельного участка, который она предполагала выделить из земель турбазы. Подтвердила, что ни до составления расписки, ни позже какие-либо договоры с истцом не заключала. Раздел земельного участка не осуществлен по причине того, что скважина, обеспечивающая водоснабжение турбазы, осталась на территории земельного участка, который она выделила ранее и продала гр. Попову. Поскольку истец работал на Попова, полагает, что он должен был обеспечить решение вопроса о выносе скважины, либо установлении сервитута, иначе выдел предполагаемого к продаже участка становился невозможным.

    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику такого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из предоставленных в дело выписок из ЕГРН усматривается, что в собственности Городецкой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью 30651 кв.м, расположенный в <адрес> с КН № с разрешенным использованием для размещения строений турбазы «Сосны» (л.д.21-22, 23).

Предъявленной в дело копией расписки, выданной Городецкой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчица получила от Брюханова С.В. 110000 рублей в счет будущих расчетов за земельный участок (л.д. 8). Данное обстоятельство ответчицей лично подтверждено в ходе рассмотрения спора.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца в качестве свидетеля Домнин И.Ю. показал, что в мае 2017 года присутствовал при передаче истцом денежных средств ответчице.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 9, 10), однако денежные средства истцу возвращены не были, договор купли-продажи земельного участка заключен не был, что ответчиком по существу не оспаривается. Более того, в ходе рассмотрения спора ответчицей подтверждено, что участок, о продаже которого сторонами была достигнута устная договоренность, к настоящему моменту даже не образован, т.е. объект предполагаемой сделки отсутствует.

Оценивая перечисленные выше доказательства, указывающие на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а переданные денежные средства истца не привели к достижению того результата, для чего они были переданы - переходу прав на земельный участок от ответчика к истцу по сделке, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Городецкая Л.Г. обязана возвратить Брюханову С.В. денежные средства в размере 110000 рублей.

Ответчик в подтверждение своих возражений не предъявила суду доказательств того, что совершение сделки в будущем связывалось с принятием истцом на себя обязательств по переносу скважины со смежного участка, либо с действиями третьих лиц, равно как и доказательств наличия оснований приобретения имущества за счет истца.

Положения пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку, как указано выше, договор купли-продажи не заключался, срок исполнения обязательства не определялся.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о возврате денежных средств истцом ответчику было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого периода ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.     

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 7 оборот), соответствует требованиям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, судом проверен и признается выполненным верно, проценты на сумму 110000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11026 руб. 37 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца при разрешении спора в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Брюханова С. В. удовлетворить.    

    Взыскать с Городецкой Л. Г. в пользу Брюханова С. В.:

- неосновательное обогащение в размере 110000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11026 руб. 37 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3620 руб. 52 коп.,

а всего 124 649 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019.

Судья                    Л.Ф.Никонова