Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1298/2018 от 26.04.2018

    Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Торопова Сергея Николаевича к Тороповой Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Тороповой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тороповой Анастасии Сергеевны, к Торопову Сергею Николаевичу, Тороповой Надежде Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Торопова Сергея Николаевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 марта 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований Торопову Сергею Николаевичу отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Тороповой Натальи Николаевны, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Тороповой Анастасии Сергеевны, удовлетворить.

    Обязать Торопова Сергея Николаевича, Торопову Надежду Михайловну не чинить Тороповой Натальи Николаевне, несовершеннолетней Тороповой Анастасии Сергеевне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителей Торопова С.Н. - Горяинову И.Н. и Тоскунову В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Тороповой Н.Н. и ее представителя – Медведевой Н.М., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. о законности обжалуемого Тороповым С.Н. судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Торопов С.Н. обратился в суд с иском к Тороповой Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что с 15 ноября 2005 г. состоял в браке с Тороповой Н.Н., который 12 августа 2013 г. расторгнут. Имеют дочь ФИО18 года рождения.

С 2009 года он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, супруга и дочь были зарегистрированы и вселены в квартиру в этом же году в качестве членов его семьи. Ранее, ордер на занятие данной квартиры был выдан его отцу.

В связи с прекращением супружеских отношений в 2013 г. Торопова Н.Н. вместе с дочерью переехала жить к родителям по адресу: <адрес>, д. Звягинки, <адрес>. При этом, Торопова Н.Н. забрала свои личные вещи, оплату за коммунальные услуги не производит, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.

Поскольку семейные отношения между ним и бывшей супругой прекращены, последняя является бывшим членом его семьи, Торопов С.Н. просил суд признать Торопову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя 29 300 руб.

Торопова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд со встречным иском к Торопову С.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

В обоснование своих требований указала, что после расторжения брака ввиду конфликтных отношений вместе с ребенком временно переехала к родителям, взяв с собой только необходимые вещи. Однако вернуться в спорную квартиру она с ребенком не смогла ввиду того, что в ней был поменян замок на входной двери. Фактически в квартире проживает мать Торопова С.Н. – Торопова Н.М. (бывшая свекровь), которая категорически отказывается пускать ее в квартиру. Бывший супруг в квартире не проживает, поскольку находится в <адрес>.

Просила суд обязать Торопова С.Н. не чинить ей и дочери препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Торопова Н.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов С.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ответчик является бывшим членом его семьи, в связи с чем, не имеет права пользования спорной квартирой. Она добровольно отказалась от права пользования помещением, не несет расходы по его содержанию, попыток вселиться с 2013 года не предпринимала.

Полагает, что факт его работы вахтовым методом в <адрес> не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, а отсутствие у ответчика иного жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

    На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> первоначально была предоставлена ФИО13 (отцу истца) на основании ордера от 19 мая 1982 г. (л. д. 9).

    19 ноября 2005 г. Торопов С.Н. и Торопова Н.Н. заключили брак. В <дата> году у супругов родилась дочь ФИО1 (л. д. 6-8).

    21 мая 2009 г. между Тороповым С.Н. и администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым в квартиру совместно с нанимателем вселены члены его семьи – супруга Торопова Н.Н. и дочь ФИО1 (л. д. 103-106).

    В муниципальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с 1996 г. зарегистрирован Торопов С.Н., а с 2009 г. - супруга Торопова Н.Н. и дочь ФИО1 (л. д. 15).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Торопов С.Н. указывал, что Торопова Н.Н., брак с которой расторгнут в 2013 г., добровольно выехала вместе с ребенком из квартиры, забрав принадлежащие им вещи, коммунальные услуги не оплачивает, мер для вселения не предпринимает, что свидетельствует о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением.     

    Возражая против предъявленных исковых требований, Торопова Н.Н. ссылалась на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, который был обусловлен наличием конфликтных отношений, связанных с расторжением брака. Ссылалась также на то, что в квартире фактически проживает мать бывшего супруга – Торопова Н.М., которая также препятствует ей в проживании в квартире.

    Торопова Н.Н. указывала, что после расторжения брака она временно с ребенком уехала в гости к родителям, а бывшая свекровь сменила замок и отказалась предоставить ключи от входной двери, в связи с чем, она не имеет возможности вселиться в квартиру. Бывший супруг работает вахтовым методом в <адрес>, поэтому в квартире постоянно не проживает.

    Судом при разрешении спора установлено, что Торопова Н.Н. не имеет возможности попасть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку мать Торопова С.Н., фактически проживающая в квартире, сменила замок на входной двери, в предоставлении бывшей невестке комплекта ключей отказала, мотивируя нежеланием ее проживания в квартире.

    Невозможность проживания Тороповой Н.Н. в спорной квартире, в связи с наличием конфликтных отношений подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

    Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Торопова Н.Н. была вселена в жилое помещение на законных основаниях, а ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении требований, заявленных Тороповым С.Н.

    Разрешая спор, суд также исходил из того, что право пользования квартирой на законных основаниях имеет несовершеннолетняя дочь Торопова С.Н. и Тороповой Н.Н. – ФИО1, <дата> года рождения, которая самостоятельно, в силу своего возраста, реализовать свое право на проживание в квартире не может.

    С таким выводом суда судебная коллегия также согласна.

    Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

    В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

    Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

    Согласно п. 2 ст. 56 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

    Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

    Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    Учитывая, что несовершеннолетняя Торопова А.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (своего отца), находясь, после расторжения брака родителей на попечении, содержании и воспитании матери Тороповой Н.Н., признание последней утратившей право пользования спорной квартирой не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание дочери, которые невозможны при раздельном проживании.

    Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на то, что в спорной квартире имеет регистрацию отец несовершеннолетней – Торопов С.Н., последний в ней, в связи с работой вахтовым методом в <адрес>, постоянно не проживает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Торопова Н.Н. выехала из жилого помещения добровольно, не влекут отмену решения, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания последней на спорной жилой площади по причине конфликтных взаимоотношений с бывшей свекровью и невозможностью попасть в квартиру, а само по себе временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

    Один лишь факт невнесения Тороповой Н.Н. платы за содержание жилья и коммунальных услуг, на что Торопов С.Н. также ссылается в апелляционной жалобе, сам по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влечет оснований для признания гражданина утратившим право пользования квартирой. Более того, задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается с Тороповой Н.Н. в принудительном порядке на основании судебного решения.

    Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии препятствий для проживания Тороповой Н.Н. в спорном жилом помещении, а также о том, что выезд последней из квартиры являлся добровольным, фактически сводятся к переоценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

    Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Орловского районного суда Орловской области от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи