Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2013 ~ М-4149/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-4635/2013            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Идт А.А.

«23» октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Архилюк О.А. к ООО «ЖилГарантСервис» о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архилюк О.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖилГарантСервис», в обоснование которого указал, что с "."..г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора в должности юриста на определенный срок с "."..г. по "."..г. с заработной платой, состоящей из оклада в размере 11 495 рублей. С "."..г. истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, получил заработную плату за февраль 2013 года в полном объеме. "."..г. он хотел выйти на работу, однако новым директором ООО «ЖилГарантСервис» ФИО6 ему было сообщено, чтобы он больше не приходил, его не пустили к рабочему месту, забрали ключ и отстранили от работы. Приказов в письменной форме об отстранении от работы ответчиком предоставлено не было, никаких заявление о прекращении работы истец не писал. С 20 март 2013 года ответчиком чинились препятствия в виде непредоставления работы, недопуска до рабочего места, что продолжается в настоящее время. На устные обращения с требованиями о прекращении понуждения к увольнению, нечинении препятствий выполнения должностных обязанностей, предоставлении работы, о погашении задолженности но заработной плате ответчик ответа не дает, что является необоснованным отказом в предоставлении работы. В результате незаконного отстранения от работы по вине ответчика он длительное время остается без средств к существованию, на его иждивении находится ребенок-инвалид, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд обязать ООО «ЖилГарантСервис» не чинить ему препятствий в осуществлении должностных обязанностей, предоставить работу, обусловленную трудовым договором; взыскать с ООО «ЖилГарантСервис» заработную плату за время вынужденного прогула за период с марта 2013 года по июль 2013 в размере <...> рублей; взыскать с ООО «ЖилГарантСервис» в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере <...> рублей.

"."..г. Архилюк О.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «ЖилГарантСервис» также за август 2013 года заработную плату в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Архилюк О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что до "."..г. он работал в ООО «ЖилГарантСервис» на основании договоров подряда. "."..г. на работу он принимался в установленном законом порядке, с ним был подписан трудовой договор, был издан приказ о приеме на работу, была внесена запись в трудовую книжку. С "."..г. новое руководство ООО «ЖилГарантСервис» перестало допускать его к работе. На неоднократные просьбы допустить к работе ему отвечали отказом. В апреле 2013 года он вновь обратился к работодателю с требованием допустить его к работе, либо расторгнуть трудовой договор и выдать ему трудовую книжку, на что получил отказ со ссылкой на то, что в отношении него в данные момент проводится проверка, по результата которой будет решен вопрос о допуске его к работе. На все последующие устные обращения истца руководство ООО «ЖилГарантСервис» не принимало мер к разрешению конфликта. Считает, что не пропустил срок для обращения в суд, поскольку трудовой договор с ним не расторгнут, допуск к работе отсутствует по вине работодателя, о результатах проверки ему не сообщается, тогда как новое руководство обещало, что в случает отсутствия данных о его виновности в каких-либо действиях он будет допущен к работе.

Представитель ответчика ООО «ЖилГарантСервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования Архилюка О.А. считала необоснованными. Суду пояснила, что истец не представил доказательств того, что директор ФИО6 своими действиями чинил истцу препятствия в выполнении им своих трудовых обязанностей. Истец является учредителем ООО «Жил ГарантСервис» с 20% долей в Уставном капитале общества и, как следствие, является полноправным сособственником имущества общества и может самостоятельно без дополнительного разрешения посещать офис общества в любое время. Также факт учредительства дает истцу дополнительные возможности заключить с бывшим директором ФИО8 удобный для себя трудовой договор, которой не отражен в бухгалтерских документах как источник финансирования заработной платы.

В ООО «ЖилГарантСервис» в период работы бывшего директора ФИО8 проводилась ООО «<...>» независимая финансовая ревизия за период 2012-2013 г.г. Из акта приемки-передачи документов следует, что передаваемые для бухгалтерского анализа документы охватывают период "."..г., что также подтверждается Актом независимой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Ответчика. Из данных документов усматривается, что трудовой договор от "."..г., заключенный между ответчиком в лице директора ФИО8 и юристом Архилюк О.А. в Акте ревизии и акте приемки-передачи документов, отсутствует. При этом ранее заключенные с Истцом договоры подряда за период с августа 2012 по январь 2013 года в указанных документах имеются.

Согласно актам приема-передачи составленному учредителями ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, Архилюком О.А., бывший директор ФИО8 занимавший должность до "."..г., передал вновь назначенному "."..г. директору ФИО6 печать ООО «Жил ГарантСервис», чековую книжку Сбербанка ООО «ФИО3 ГарантСервис».

Данное обстоятельство подтверждает, что вновь назначенному "."..г. директору ФИО6 бывший директор ФИО8 первичные кадровые и бухгалтерские документы, не вошедшие в ревизионный отчет, не передавал.

Также в бухгалтерии ответчика имеется расходный кассовый ордер №... от "."..г. по которому истцу на основании договора без номера и даты выданы по зарплатному счету 2 500 рублей, а из представленного истцом расходника без номера и даты сумма з/платы за февраль 2013 года якобы выдана в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает фальсификацию бухгалтерского документа с целью финансовой наживы через судебную тяжбу.

Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении его требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ЖилГарантСервис» ФИО9 доводы Архилюка О.А. также считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, указным ФИО5

Директор ООО «ЖилГарантСервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования Архилюк О.А. не признал. Суду пояснил, что для проведения финансовой проверки общества в ООО «Солнечный Ветер» сдавались все документы, предоставленные бывшим директором ФИО8 Трудового договора с Архилюк О.А. среди этих документов не было. С просьбой допустить его к работе, истец к нему не обращался.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Статья 22 ТК РФ закрепляет, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;…

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;… предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;…

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как усматривается из материалов дела и утверждается истцом, "."..г. между ООО «ЖилГарантСервис» в лице директора ФИО8 и Архилюком О.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на срок с "."..г. по "."..г. на должность юриста с окладом по должности в размере 11 495, 00 рублей (л.д.6).

Указанный договор подписан работодателем и работником, имеется печать ООО «ЖилГарантСервис».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, он в период с августа 2012 года по "."..г. занимал должность директора ООО «ЖилГарантСервис». Архилюк О.А. в период с августа по январь 2013 года осуществлял трудовую деятельность в обществе на основании договоров подряда. С "."..г. на основании личного заявления Архилюк О.А. был принят на работу в ООО «ЖилГарантСервис» на должность юриста. С ним был заключен в установленном законом порядке трудовой договор, был издан приказ о приеме на работу, сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Указанные документы для проведения ревизии в ООО «<...>» не сдавались, поскольку для ревизии были затребовали документы по "."..г. включительно.

В обязанности Архилюк О.А. входили подготовка собраний жильцов домов, которые находились на обслуживании в ООО «ЖилГарантСервис», работа с председателями советов домов, работа с персоналом, контроль за работниками. По "."..г. он исполнял трудовые обязанности и получал заработную плату.

Все документы, связанные с трудовыми отношениями работников ООО «ЖилГарантСервис» – трудовые книжки, приказы о приеме и т.п. хранились у него в кабинете. После "."..г. его и Архилюк О.А. в офис компании не впустили, возможность передать все имеющиеся документы по актам, не предоставили. Были преданы только печать и чековая книжка.

Допрошенные в судебном заседании "."..г. свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что в январе и феврале 2013 года Архилюк О.А. работал в ООО «ЖилГарантСервис» в должности юриста.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что "."..г. между ООО «ЖилГарантСервис» и Архилюком О.А. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на срок с "."..г. по "."..г. на должность юриста с окладом по должности в размере 11 495, 00 рублей.

Представленный в материалы дела трудовой договор подписан действующим на тот момент директором ФИО8, что подтверждено им в судебном заседании. На договоре имеется печать организации. Указанный трудовой договор ответчиком не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Утверждения представителей ответчика о том, что трудовой договор и трудовая книжка Архилюка О.А. новому руководству не передавался и при проведении ревизии в ООО «Солнечный ветер» не предоставлялся, суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Из материалов дела действительно усматривается и не оспаривалось сторонам в судебном заседании, что с "."..г. в ООО «ЖилГарантСервис» к работе приступило новое руководство в лице директора ФИО6, бухгалтера ФИО9 (л.д.21-22, 38).

Вместе с тем, согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ, а также в соответствии с Постановление Правительства РФ от "."..г. N 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, обязанность по хранению, учету, ведению кадровых документов возложена на работодателя.

В связи с чем работник, в данном случае истец, не может нести ответственности за ненадлежащее хранение документов, связанных с его работой, работодателем.

    Из акта приема-передачи документов без числа усматривается, что в ООО «<...>» усматривается, что для проведения независимой финансовой экспертизы были переданы трудовые договоры и договоры подряда с работниками за период с "."..г. по "."..г. (л.д.50), тогда как трудовой договор с истцом заключен "."..г..

Согласно Уставу ООО «ЖилГарантСервис» (л.д.42-49), Архилюк О.А. является соучредителем общества с долей в уставном капитале. "."..г. он принимал участие в собрании учредителей общества, где решался вопрос о смене руководства (л.д.21-22).

Из указанного протокола общего собрания учредителей ООО «ЖилГарантСервис» усматривается, что в связи со сменой руководства по актам приема-передачи ФИО8 передал ФИО6 только печать и чековую книжку.

Данных о том, что какие-либо еще документы, в том числе и касающиеся трудовых отношений истца, были переданы вновь избранному директору, суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что Архилюк О.А. в период с августа 2012 года по "."..г. включительно работал в ООО «ЖилГарантСервис» на основании договоров подряда в должности юриста, что подтверждается договорами и актами выполненных работ (л.д.57, 58, 59, 60, 61, 62); по январь включительно работодатель производил отчисления в УПФР за работника (л.д.32).

Кроме того, согласно отчету кассира за "."..г., Архилюку О.А. была частично выплачена заработная плата в сумме <...> рублей (л.д.63).

Поскольку судом установлено наличие между сторонами действующего трудового договора, который до настоящего времени не расторгнут, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ФИО5 ходатайства о применении судом срока исковой давности по заявленным требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Доводы истца о том, что с "."..г. его не допускают к работе подтвердил свидетель ФИО8 Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что на основании договора аренды сдает ООО «ЖилГарантСервис» не жилое помещение по адресу: <адрес>. С "."..г. он Архилюка О.А. в офисе общества не видел. При этом на вахте в здании сидит вахтер и сотрудникам офисов дает ключи.

Между тем, указанный свидетель работником ООО «ЖилГарантСервис» не является, в связи с чем не может утверждать о наличии либо отсутствии трудовых отношений между Архилюком О.А. и ООО «ЖилГарантСервис». Кроме того, само по себе отсутствие Архилюка О.А. в офисе общества не может однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку работник вправе отсутствовать на рабочем месте в силу объективных причин (больничный, отпуск и т.п.).

Также по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, пояснившая, что она является соучредителем ООО «ЖилГарантСервис» с долей в уставном капитале. С "."..г. она работает в обществе в должности мастера, с этого времени не видела Архилюка О.А. в офисе ни когда. Трудового договора с Архилюком О.А. она также не видела. До 20 марта 2013 года она в ООО «ЖилГарантСервис» бывала 1-2 раза в месяц.

Однако показания указанного свидетеля не могут быть расценены судом как подтверждающие отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку свидетель не является ответственной за ведение кадровых документов в обществе, в связи с чем её утверждения о том, что она не вида трудового договора Архилюка О.А. не состоятельны. Свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖилГарантСервис» с "."..г., с указанного периода истец, по его утверждению, не допускается к работе.

Из заключенного между сторонами трудового договора усматривается, что заработная плата истца составляет <...> рублей (л.д.6).

Истец просит взыскать заработную плату с ответчика в его пользу за период с марта по август 2013 года в сумме <...>. Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ООО «ЖилГарантСервис» в пользу Архилюка О.А. заработную плату с марта по август в указанном размере.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика, связанными с отстранением истца от работы и невыплатой ему заработной платы в размере и сроках. обусловленных трудовым договором Архилюку О.А. был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, длительность периода отстранения от работы, невыплаты заработной платы, степень вины работодателя. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖилГарантСервис» в пользу Архилюка О.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Архилюк О.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается квитанцией (л.д.39). Из указанной квитанции усматривается, что оплата представителю произведена за представление интересов суде первой инстанции.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы – участие в одном судебном заседании, считает, что указанные расходы в сумме <...> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом сумму в размере <...> рублей.

По правилам ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, ст. 333.20 НК РФ, предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также исходя из требований неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архилюк О.А. к ООО «ЖилГарантСервис» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ЖилГарантСервис» обязанность не чинить Архилюк О.А. препятствий в осуществлении должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором от "."..г..

Взыскать с ООО «ЖилГарантСервис» в пользу Архилюк О.А. заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Архилюк О.А. отказать.

Взыскать с ООО «ЖилГарантСервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья -                 Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Судья -                Ю.В. Петрушенко