Решение по делу № 33-836/2020 от 21.01.2020

Дело № 33-836/2020

№ 2-3162/2019 (72RS0014-01-2018-006292-53)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 10 февраля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нетыкша О.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Иск Нетыкша О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу Нетыкша О.П.: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Нетыкша О.П., ее представителей Ладиной С.В., Гевлич Э., третьего лица Нетыкша В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Регион-Строй» – Макаровой С.П., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области – Лоскот Л.В., просившей принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нетыкша О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй») (с учетом уточнений) о признании договора подряда № <.......> от 11 февраля 2017 г. расторгнутым, взыскании внесенных в счет оплаты по договору денежных средств в размере 2 405 706 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 43 020 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 634 руб., обязании ответчика своими силами и средствами демонтировать двухэтажное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда <.......>, предметом которого являлось строительство каркасного 2-х этажного дома площадью 175 кв.м по адресу: <.......>, срок выполнения со 2 мая 2017 г. по 31 июля 2017 г. Цена по договору строительного подряда составила 3 040 350 руб., в последующем цена была снижена на 634 618 руб., 271 294 руб. ответчиком было возвращено, денежная сумма к возврату составила 2 405 706 руб. На момент подачи искового заявления дом не сдан в эксплуатацию, акт выполненных работ между сторонами не подписан. После окончания работ на объекте 25 сентября 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о наличии недостатков, просила предоставить акты на скрытые работы, чертежи конструктивных элементов и узлов и принять соответствующие меры по устранению недостатков. С сентября 2017 г. по апрель 2018 г. недостатки не были устранены, в связи с чем 10 апреля 2018 г. истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составила 1 055 983 руб. 73 коп., для устранения недостатков построенный объект нужно разобрать полностью и построить новый с соблюдением всех строительных норм. Полагала, что выявленные недостатки являются существенными, так как для их устранения требуются большие материальные вложения и количество времени, о данных существенных недостатках ответчик предупреждался, однако к моменту подачи иска не принял меры к их устранению. Указывала, что окончание работ по договору подряда – 31 июля 2017 г., истец не может въехать в дом, приступить к внутренней отделке дома. Ссылалась на пункт 6.6 договора подряда, согласно которому если подрядчик нарушил сроки выполнения работ – сроки начала и окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ, заказчик по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора. 24 мая 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 28 мая 2018 г. Поскольку первоначальная претензия об обнаружении недостатков и дефектов в строительстве была направлена ответчику 25 сентября 2017 г., однако недостатки в недостроенном жилом доме не были устранены, истец полагала, что в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Истец Нетыкша О.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нетыкша Я.В., в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Регион-Строй» – Киприянов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области – Лоскот Л.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Нетыкша В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Нетыкша О.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что 25 сентября 2017 г. после окончания работ на объекте она обратилась в адрес директора ООО «Регион-Строй» с претензией о наличии многочисленных недостатков, перед обращением в суд за счет истца проведена экспертиза, подтвердившая наличие недостатков и оценившая эти недостатки как существенные. Ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы <.......>, подготовленному ООО «Консалтинговое Бюро «Метод», в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, которые носят, в основном, производственный характер, использование спорного объекта для целей, указанных в договоре подряда от 11 февраля 2017 г., невозможно, выявленные недостатки на объекте являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерного ущерба. По утверждению заявителя жалобы, в заключении эксперта от 31 октября 2019 г<.......> ООО «АРБИТР» ЦНЭ также описаны многочисленные недостатки, выявленные недостатки определены как производственные и существенные. Указывает, что согласно данным заключениям экспертов для устранения недостатков необходимо разобрать дом и построить заново. Указывает, что регистрация права собственности происходила на основании права собственности на земельный участок, договора подряда, проекта возводимого дома и была необходима для отчета в Пенсионный Фонд РФ, так как при оплате договора использовались средства материнского капитала. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дом пригоден для проживания, поскольку данный вывод опровергается выводами экспертов. Считает, что суд необоснованно отказал в требовании о признании договора подряда расторгнутым, поскольку перед обращением в суд истец направила ответчику предложение об устранении недостатков, с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. недостатки не были устранены, ввиду чего на основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца имеется право на отказ от исполнения договора подряда.

Ответчиком ООО «Регион-Строй» в лице директора Киприянова Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Нетыкша О.П., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Нетыкша Я.В., ее представителей, представителя ответчика ООО «Регион-Строй», третьего лица Нетыкша В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2017 г. между Нетыкша О.П. (заказчик) и ООО «Регион-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда <.......>, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство каркасного двухэтажного дома площадью 175 кв.м по наружной поверхности стен, с коммуникациями, открытой террасой 12,6 кв.м в соответствии с техническим заданием <.......> и чертежом в Приложении <.......> (к договору <.......>), согласованным с заказчиком, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <.......> кадастровый номер участка 72:17:1901003:214, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.12-15).

Согласно пункту 3.2 договора полная стоимость договора составляет 3 040 350 руб.

Дополнительным соглашением от 8 ноября 2017 г. <.......> к договору <.......> от 11 февраля 2017 г., заключенным между истцом и ответчиком, по согласованию сторон уменьшена стоимость договора на сумму 634 618 руб. ввиду невыполнения видов работ, указанных в приложении <.......> к дополнительному соглашению, являющемся его неотъемлемой частью.

С учетом уменьшения стоимости по договору общая стоимость составила 2 405 732 руб.

Истцом по договору произведена оплата на сумму 2 224 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.20-21).

Согласно расходному кассовому ордеру от 13 ноября 2017 г. денежные средства на сумму 271 294 руб. были возвращены ответчиком истцу (т.1, л.д.23).

Платежным поручением <.......> от 10 августа 2017 г. ответчику ООО «Регион-Строй» ГУ – Отделением Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области перечислены денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. (т.2, л.д.79).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора подряда начало выполнения работ – 2 мая 2017 г., окончание выполнения работ – 31 июля 2017 г.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил (СНиП), правилами Ростехнадзора РФ, пожарной безопасности, охраны труда, санитарными нормами и правилами производства работ в г.Тюмени и Тюменской области.

Согласно пункту 4.3.4 договора подрядчик обязался сдать выполненные работы с подписанием акта выполненных работ в срок не позднее указанного в пункте 2.3 срока.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если подрядчик нарушил сроки выполнения работ – сроки начала и окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ заказчик по своему выбору вправе: назначить подрядчику новый срок путем письменного соглашения сторон, выполнить работу своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов или уменьшить цену за выполнение работ, отказаться от исполнения договора.

25 сентября 2017 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на наличие многочисленных дефектов в доме, строительство которого по договору подряда выполняет ООО «Регион-Строй»: кривизна стен, полов; прогиб фанеры при ходьбе на поверхности пола всего дома; прогиб балконной балки; использование некачественных пиломатериалов, необработанных; неоднократное исправление недочетов, повлекшее к ухудшению качества используемых строительных материалов; наличие незакрепленных и несостыкованных листов внешней отделки; отсутствие акта приема скрытых работ и должного контроля со стороны ответственного сотрудника, - и заявила требования предоставить акты на скрытые работы и принять соответствующие меры во исполнение обязательств по договору подряда (т.1, л.д.25).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что недостатки в выполненных работах ответчиком не были устранены.

10 апреля 2018 г. истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для определения соответствия конструкций индивидуального щитового двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, требованиям действующей нормативной документации, в случае выявления несоответствия – определения способа и стоимости устранения.

В соответствии с заключением эксперта № <.......> ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 13 апреля 2018 г. экспертом выявлены дефекты кровли, стропильной конструкции крыши, устройства наружных и внутренних стен, полов, перекрытий, фундамента, монтажа оконных блоков, стоимость ремонтно-строительных работ на объекте: индивидуальный щитовой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, согласно локальному сметному расчету (Приложение <.......>) составляет 1 055 984 руб. (т.1, л.д.34-103).

24 мая 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора строительного подряда и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключение эксперта, полагая выявленные недостатки существенными, а также указывая на нарушение срока выполнения работ (т.1, л.д.27-29).

В суде первой инстанции по письменному ходатайству директора ООО «Регион-Строй» определением суда от 3 сентября 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Экспертами ООО «КБ «Метод» в заключении <.......>С сделаны следующие выводы.

Стоимость работ, определенная договором подряда от 11 февраля 2017 г. <.......>, является договорной, сметный расчет определения стоимости не представлен, на основании представленных в материалах дела договора подряда от 11 февраля 2017 г. <.......>, дополнительных соглашений <.......> от 2 мая 2017 г. и <.......> от 8 ноября 2017 г. к договору размер фактически понесенных расходов ответчика, связанных с исполнением договора подряда по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, составил 2 402 815,50 руб.

В фактически выполненных ответчиком работах по строительству незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, имеются недостатки: поверхности бетонных оголовков, соприкасающиеся с грунтом, не защищены вертикальной обмазочной гидроизоляцией; отклонение отметок свай на 30 мм; подшивка цокольного перекрытия выполнена некачественно и не в соответствии со схемой цокольного перекрытия; некачественно выполненный настил цокольного перекрытия из листов фанеры; некачественно выполненное угловое соединение бруса «в пол дерева» в перекрытии террасы; прогиб балок перекрытий над входной группой и над балконом; наружная обшивка каркаса из ОСП находится в недопустимом состоянии; отклонение поверхности стен от вертикали до 20 мм; перемычки частично выполнены из доски, установленной плашмя; некачественные монтажные швы примыкания конструкций ПВХ и проемам стен. Выявленные недостатки носят, в основном, производственный характер.

Стоимость работ по устранению недостатков по строительству незавершенного строительством индивидуального жилого дома на земельном участке составляет 567 428,77 рублей, в том числе НДС 18%.

Качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном на земельном участке, не соответствует требованиям следующих нормативных документов: СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85; СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные; СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.

Определить соответствие качества использованных строительных материалов, изделий и конструкций на момент строительства действующим строительным нормам правилам не представляется возможным.

На момент производства экспертного обследования использование возведенного объекта, расположенного на земельном участке, для целей, указанных в договоре подряда от 11 февраля 2017 г. <.......>, невозможно.

Выявленные недостатки строительно-монтажных работ на объекте, расположенном на земельном участке, являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерного ущерба для заказчика (истца).

По фотографиям, выполненным в процессе строительства жилого дома, предоставленным экспертам, установлено, что пиломатериалы обрабатывались защитным препаратами на стройплощадке, выявлено, что пиломатериал частично имеет красноватый оттенок, частично зеленоватый, видны канистры оранжевого и белого цвета. Определить, какие именно препараты для обработки пиломатериалов были использованы, не представляется возможным, со слов производителя работ, для обработки пиломатериалов был применен Неамид (после обработки Неамидом пиломатериал приобретает зеленоватый оттенок).

По фотографии выявлено нарушение требований по складированию пиломатериала: пиломатериал не защищен от атмосферных осадков, обработанную Неамидом древесину следует защитить от попадания воды, атмосферных осадков до полного высыхания (не менее 48 часов при температуре 16-20°С и относительной влажности воздуха 60%), фиксация средства в древесине происходит в течение 15 дней, в этот период древесину можно использовать для строительных работ, но рекомендуется защитить от попадания воды, атмосферных осадков и контакта с грунтом.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте, расположенном на земельном участке, составила 567 428,77 рублей, в том числе НДС 18% (т.2, л.д.166-230).

По ходатайству представителей ответчика ООО «Регион-Строй» – Киприянова Н.Н. и Макаровой С.П. определением суда от 28 мая 2019 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз».

Экспертами ООО «АРБИТР Центр Независимых Экспертиз» в заключении <.......> от 31 октября 2019 г. сделаны следующие выводы.

В фактически выполненных ООО «Регион-Строй» работах по строительству индивидуального жилого дома имеются следующие недостатки: расхождение параметров фактически выполненных строительно-монтажных работ с техническим заданием и дополнительным соглашением <.......> к договору <.......> от 11 февраля 2017 г.; отсутствует гидроизоляция бетонных поверхностей оголовков свай, соприкасающихся с грунтом; обнажение арматуры железобетонных оголовков свай – в ходе устройства армирования не соблюдены размеры защитного слоя бетонных конструкций; наружная обшивка стен из OSB плит деформирована – потемнела, имеет рыхлую структуру, покороблена выявлены локальные места биоповреждения поверхностей – подготовка поверхности к штукатурным работам не выполнена; горизонтальные бруски, на которые крепится обшивка со стороны помещений из гипсостружечных плит, не обработаны огнебиозащитными составами; вертикальные края обшивок со стороны помещений не располагаются над опорами (элементами каркаса или обшивки), так как в качестве вертикальных направляющих применены обрезки OSB и ГСП плит; плиты из фанеры (черновой пол) цокольного и междуэтажного перекрытия уложены на прокладки (обрезки фанеры); толщина чернового пола цокольного и междуэтажного перекрытия не соответствует шагу балок перекрытия (ширина между прогонами 700 мм); нижний слой цокольного перекрытия (фанера толщиной 4 мм) уложена на обрешетку без крепления – провисает, в конструкции имеются сквозные щели (до 10 мм); на обрешетке, которая фиксирует нижний слой фанеры, выявлены следы острого и тупого обзола (в долях более 2/4); отклонение поверхности пола из фанеры по горизонтали составляет 12 мм на 2 м (при ширине помещения 4,380 м); листы фанеры уложены не в разбежку – четыре листа стыкуются в одной точке; для обрешетки кровли частично применена необрезная доска, установлено наличие острого и тупого обзола на пиломатериалах; не выполнена защита деревянных несущих элементов кровли от конденсата металлического покрытия; центральные стойки кровли выполнены из досок сечением 50x140мм, стойки кровли не имеют опирания на прогоны чердачного перекрытия, общим сечением 150x150 мм, сколоченных из трех досок, стойки закреплены к прогонам сбоку гвоздями, крепление центральной стойки к прогонам перекрытия не обеспечивает надежность конструкции (согласно поверочного расчета, расчет представлен на стр. 29-34); монтажные швы оконных блоков и балконных дверей выполнены однослойными, теплоизоляционный слой (монтажная пена) не защищен от воздействия ультрафиолета и атмосферных осадков со стороны улицы и пара со стороны помещений; в ходе обследования у части оконных блоков зафиксирована ширина монтажных зазоров менее 20 мм (5 мм, 10 мм), малая ширина монтажного зазора может привести к деформации оконных блоков из ПВХ в следствии изменения их геометрических размеров от перепадов температур окружающей среды; оконные блоки установлены с отклонением от вертикали на: 4 мм, 6 мм, 7 мм, 9 мм; подоконные доски установлены с отклонением от горизонтали в сторону оконных блоков на 12 мм при ширине подоконной доски 400 мм; балконная дверь на втором этаже не закреплена, «держится» только на монтажной пене. Указанные выше недостатки экспертом определены как производственные, существенные, а также конструктивные существенные. Стоимость устранения недостатков производственного и конструктивного характера составляет 544 928 руб., в том числе НДС (т.2, л.д.141-150).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 708, 709, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве достоверных доказательств заключения экспертов, установил, что ответчик, заключив с истцом договор и получив от истца денежные средства по договору, обязательства по нему полностью не выполнил, работы по договору выполнены с недостатками, исходил из того, что право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, истец и члены ее семьи зарегистрированы по адресу жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что жилой дом, выстроенный ответчиком, пригоден для проживания, и несмотря на отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, требования истца о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы судебной эксперты ООО «АРБИТР ЦНЭ» подтверждают выводы экспертизы, изготовленной ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД», о наличии недостатков в строительстве, причем в большем количестве, стоимость устранения недостатков значительно меньше (почти в 4 раза) стоимости работ, произведенных ответчиком и оплаченных истцом, истец, зная о стоимости устранения недостатков, изменила исковые требования на расторжение договора и взыскание уплаченных денежных средств, требований об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков или взыскании стоимости устранения недостатков не заявлено, данные действия судом расценены как злоупотребление правом. Судом сделан вывод о неверно избранном истцом способе защиты права, указано, что истцом в сумму денежных средств, уплаченных по договору и подлежащих взысканию с ответчика, включены средства материнского капитала, а порядок возврата материнского капитала не предусмотрен. При этом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., а также судом взысканы расходы на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными с нарушением норм права, регулирующих возникшие правоотношения, находя частично обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В возникших между сторонами спора правоотношениях истец, которой было заказано строительство жилого дома для личного проживания и проживания ее семьи, является по отношению к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Доказательств принятия истцом выполненных ответчиком работ в предусмотренном законом и договором подряда порядке материалы дела не содержат, между сторонами договора возник спор относительно качества выполненных по договору подряда работ.

27 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении недостатков.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право на отказ заказчика от договора на выполнение работ в случае, если недостатки результата работ не устранены в разумный срок либо являются существенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из объяснений сторон, ответчиком на обращения истца предпринимались меры в целях устранения недостатков, однако в соответствии с проведенными экспертными исследованиями недостатки работ, в том числе заявленные истцом в первоначальной претензии, устранены не были ни перед направлением ответчику претензии об отказе от договора, ни после ее направления, ни в ходе производства по делу, доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих невозможность устранения недостатков ответчиком вследствие действий истца, принимая во внимание установленные законом сроки для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что разумный срок для удовлетворения требований об устранении недостатков нарушен, что в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от договора.

Согласно объяснениям истца жилой дом по назначению не использовался, обратного ответчиком не доказано, заключениями досудебной экспертизы и двух судебных экспертиз подтвержден производственный характер возникновения недостатков.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства регистрации права собственности на возведенный жилой дом не свидетельствует вопреки выводам суда о пригодности жилого дома для проживания.

Судом в качестве достоверных доказательств приняты оба заключения судебных экспертиз, в которых по существу отсутствуют какие-либо противоречия.

При этом, на вопрос суда о возможности использования возведенного объекта для целей, указанных в договоре подряда, экспертами ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» дан ответ, что использование возведенного объекта в данных целях невозможно (т.1, л.д.198).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, к существенным недостаткам относятся недостатки, требующие несоразмерных денежных либо временных затрат на устранение.

Из обстоятельств дела следует, что выявленные недостатки не устранены ответчиком в течение двух лет, заключениями экспертиз установлен значительный размер стоимости их устранения, превышающий 500 000 руб., кроме того, требующие устранения недостатки выявлены фактически во всех конструктивных элементах жилого дома – фундаменте, стенах, полу, крыше.

Также в выводах эксперта содержится указание на расхождение параметров фактически выполненных работ с техническим заданием и дополнительным соглашением к договору: размеры фактически выполненных оголовков свай 350-350 мм не соответствуют дополнительному соглашению к договору; толщина перекрытия не соответствует указанной в техническом задании к договору (меньше на 5 мм) (т.2, л.д.144).

Судебная коллегия отмечает, что понятие существенности недостатков имеет правовой характер и определяется судом, и само по себе указание на характер недостатков как существенных экспертами в ходе производства экспертиз для суда определяющего значения не имеет, однако в силу указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что выявленные недостатки жилого дома отвечают признакам существенности.

Выводы суда относительно неверно избранного истцом способа защиты права, мотивированные тем, что истец не требовал взыскания стоимости устранения недостатков, в силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит необоснованными.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Поскольку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в связи с неустранением недостатков выполненной работы ответчиком несмотря на предъявление истцом претензии об их устранении, а также обстоятельств существенности выявленных недостатков потребитель вправе отказаться от договора, каких-либо оснований для вывода о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия не находит.

Кроме того, не основан на нормах права вывод суда о злоупотреблении истцом правом вследствие неверно избранного способа защиты права.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей у истца имелось право на отказ от исполнения договора, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым.

Вследствие указанных обстоятельств истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, при этом, определяя их размер, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что часть денежных средств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 453 026 руб. была перечислена ответчику ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области в счет реализации права истца Нетыкша О.П. на материнский капитал.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки выводу суда в обоснование отказа в иске, мотивированному отсутствием в законе порядка возврата средств материнского капитала, сами по себе обстоятельства частичной оплаты по договору средствами материнского капитала не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, направленного на расторжение возникших по договору подряда правоотношений вследствие неисполнения подрядчиком принятых по договору обязательств надлежащим образом.

Однако судебная коллегия полагает, что денежные средства материнского капитала, являющиеся в силу закона целевыми денежными средствами, при признании расторгнутым договора не могут быть взысканы в пользу истца Нетыкша О.П., в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату ответчиком лицу, их перечислившему: ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области, участвующему в настоящем деле в качестве третьего лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Нетыкша О.П. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 1 952 706 руб. (2 224 000 руб. (уплачено истцом по платежным документам) – 271 294 руб. (возвращено ответчиком).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вследствие признания судебной коллегией обоснованными доводов апелляционной жалобы относительно признания договора расторгнутым и возврате денежных средств судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика произвести демонтаж строения, возведенного ответчиком.

В части размера присужденной судом компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения определенных судом к взысканию судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 43 020 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

При этом, вследствие частичного удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит подлежащим изменению размер взысканной в пользу истца государственной пошлины, уплаченной ей при подаче иска, путем его увеличения с 300 руб. до 7 634 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом изменен размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, соответствующему изменению подлежит размер штрафа путем его увеличения до 981 383 руб. (1 952 706 руб. + 10 000 руб. / 2).

Каких-либо правовых оснований для изменения размера причитающегося в силу закона штрафа вследствие отсутствия со стороны ответчика заявлений относительно его размера и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

В связи с отменой в части и изменением решения суда на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 929 руб.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениями при применении норм права решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Нетыкша О.П. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, обязании демонтировать строение с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска, изменению – в части размера государственной пошлины и штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Нетыкша О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, обязании демонтировать строение, в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований, решение изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Иск Нетыкша О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» удовлетворить частично.

Признать договор подряда <.......>, заключенный 11 февраля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» и Нетыкша О.П., расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу Нетыкша О.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 952 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 020 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 634 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 981 383 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области в счет возвращения перечисленных средств материнского капитала Нетыкша О.П. 453 026 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» своими силами и средствами демонтировать двухэтажное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 10 929 руб. 53 коп.».

Председательствующий

Судьи коллегии