Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1692/2022 от 13.01.2022

Судья: фио

гр. дело № 33-37272/2022

№2-1692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к адрес о признании права собственности на квартиру – оставить без рассмотрения.

Разъяснив, что рассмотрение указанных требований может быть предъявлено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Перовского районного суда адрес находится гражданское дело №2-1692/2022 по иску фио к адрес о признании права собственности на квартиру.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 10.09.2019 г. адрес признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, возражал против оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика адрес явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1, ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исковое заявление по настоящему гражданскому делу было предъявлено в суд 13 января 2022 года, в то время как решение Арбитражного суда адрес о признании несостоятельным (банкротом) адрес было принято 10 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь абз. 5, ст. 222 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение требований о признании права собственности может быть предъявлено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, основания для разрешения спора по существу отсутствовали, поэтому исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя частной жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах заявление верно оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: