Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22113/2019 от 03.07.2019

Судья Жирнов М.Л.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Анцифировой Г.П.

    судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Зубцова Е. В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зубцова Е. В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства <данные изъяты>, Ф. Р., Управлению Ф. Р. по <данные изъяты>, ФКУ СИЗО <данные изъяты> УФСИН Р. по <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А :

Зубцов Е.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания в ФКУ СИЗО <данные изъяты> УФСИН Р. по <данные изъяты> в размере 100000 рублей.

    Свои исковые требования обосновывает тем, что в период с августа 2014 года по июнь 2015 года он содержался в ФКУ СИЗО <данные изъяты> УФСИН Р. по <данные изъяты>. Во время его пребывания в СИЗО <данные изъяты> администрация учреждения халатно и безответственно относилось к соблюдению законодательства в области санитарно – эпидемиологического благополучия и охране здоровья. В камере <данные изъяты>, где он содержался, площадью 10,7 кв.м., находилось 4-5 человек. Туалет находился в камере в одного метра от стола для приема пищи. Уборка камер проводилась без моющих и дезинфицирующих средств, отсутствовала вытяжка в камере и нормальная циркуляция воздуха, камера не отапливалась, в камере было большое количество мышей, горячая вода в камере отсутствовала, а холодная вода была плохого качества, прогулки проводились не регулярно.

    Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ФКУ СИЗО <данные изъяты> УФСИН Р. по <данные изъяты> исковые требования не признал.

    Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили.

Ф. Р., Управлению Ф. Р. по <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили.

    Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Зубцов Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Как следует из материалов дела, Зубцов Е.В., осужденный приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ содержался в СИЗО-10 в камере <данные изъяты> в период с августа 2014 г. по июнь 2015г.

    Согласно доводам истца, условия его содержания за указанные периоды в ФКУ СИЗО-10 УФСИН Р. не отвечали требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требованиям ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

    При рассмотрении дела судом на основании представленных ответчиком доказательств было установлено, что условия содержания Зубцова Е.В. в СИЗО соответствовали условиям содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированные Федеральным законом от дата "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

    Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем расположении санузла в камерах, где он содержался, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли.

    То обстоятельство, что истец содержался в СИЗО в условиях уменьшения санитарной нормы площади, не свидетельствует безусловно о претерпевании истцом физических и нравственных страданий.

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями ответчика физических и нравственных страданий в период содержания в ФКУ СИЗО-10 УФСИН Р. по <данные изъяты>, которые нарушили бы личные неимущественные права Зубцова Е.В., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Ф. Р. и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что декларация представителя Р. в Европейском суде по правам человека, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, о признании того факта, что в период с августа 2014г. по июнь 2015г. Зубцов Е.В. содержался под стражей в СИЗО-10 в условиях, не отвечающих требованиям ст. 3 Конвенции, не является подтверждением причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в периоды его содержания в ФКУ СИЗО-10 УФСИН Р. по <данные изъяты> в указанный период.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

    Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубцова Е. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи