Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1574/2011 ~ М-1390/2011 от 20.05.2011

                                                                    2-1574/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.,

С участием заявителя Романова В.В. и его представителя Казакова В.Д.,

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова Валерия Владимировича об оспаривании действий ЮЛ6 об отказе в регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ЮЛ6 об отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства автомобиля CHRYSLER NEWYORKER, 1995 года выпуска, идентификационный №., ссылаясь на то, что 07 сентября 2010 года он обратился в ЮЛ6 с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного у Позднякова А.А. по генеральной доверенности автомобиля CHRYSLER NEWYORKER. Работниками ЮЛ5 данный автомобиль был задержан и помещен на стоянку временного хранения. 24 сентября 2010 года он с Поздняковым А.А. подписали договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с регистрационными документами, спорный автомобиль ранее состоял на регистрационном учете в ЮЛ6 и снят с учета 21 августа 2003 года. Органами ЮЛ4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля. Согласно заключению эксперта, заводские таблички с идентификационным номером (VIN) изготовлены и установлены не на предприятии-изготовителе и не соответствуют заводским образцам. На основании вышеизложенных обстоятельств ЮЛ5 ему было отказано в регистрации приобретенного транспортного средства. В настоящее время уголовное дело приостановлено по мотивам не установления лиц, совершивших преступление, задержанный автомобиль ему возвращен на хранение. Романов В.В. считает, что в данной ситуации ЮЛ6 спорный автомобиль должен быть поставлен на временный регистрационный учет, так как отказом в регистрации ЮЛ5 ограничивают его право как собственника транспортного средства пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. Поэтому заявитель просит признать действия ЮЛ6 об отказе в постановке на регистрационный учет, принадлежащего ему автомобиля CHRYSLER NEWYORKER, 1995 года выпуска, идентификационный №, незаконными и обязать ЮЛ6 поставить на временный регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании Романов В.В. уточнил свои требования, пояснив, что обращался он с заявлением о регистрации транспортного средства в регистрационный пункт ЮЛ5, находящийся в <адрес>, наименование органа, куда он обращался - ЮЛ3, где ему было отказано в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля. Не возражает против передачи дела по подсудности, просит дело направить в суд по месту его жительства.

Представитель истца Казаков В.Д. суду пояснил, что заявитель Романов В.В. обжалует действия ЮЛ2, в связи с чем, просит в соответствии со ст. 254 ГПК РФ направить дело по подсудности в суд по месту жительства заявителя.

Представитель ЮЛ1 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав заявителя Романова В.В., его представителя Казакова В.Д., исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит направлению в другой суд по следующим основаниям:

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие ( бездействие) которых оспариваются.

         В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из заявления Романова В.В. с просьбой поставить его автомобиль на регистрационный учет, последний обратился в ЮЛ3. Такой организации как ЮЛ6, действия которой оспаривает заявитель, не существует, постановку на регистрационный учет транспортных средств осуществляет ЮЛ2, расположенный по <адрес>, т.е. в Центральном районе г.Красноярска. Сам заявитель Романов В.В. проживает по <адрес>, т.е. в Советском районе г.Красноярска.

Учитывая, что при подаче заявления об оспаривании действий работников ЮЛ2 заявитель проживал в Советском районе г. Красноярска, а орган, действия которого обжалуются, находился в Центральном районе г. Красноярска, и, учитывая ходатайство заявителя Романова В.В. и его представителя о направлении дела по подсудности по месту жительства заявителя, суд считает необходимым данное гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32,33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1574/2011 по заявлению Романова Валерия Владимировича об оспаривании действий ЮЛ6 об отказе в регистрации транспортного средства направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья: