Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17109/2016 от 06.06.2016

Судья: Дрепа М.В. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Лободенко К.В.,

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда: Морозовой Н.А.,

при секретаре: Иванове П.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавдан Е.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гавдан Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с 07 декабря 2009 года Гавдан Е.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Геленджик-Банк», 09 ноября 2015 года была уволена с должности бухгалтера отдела учета и отчетности. 29 апреля между нею и работодателем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3, 4, 7 ст. 77 ТК РФ и п. п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ ей должна быть выплачена компенсация в размере двукратного среднемесячного заработка. Приказом <...>-К от <...> трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации), компенсация в размере двукратного среднемесячного заработка ей при увольнении не выплачена. Просила взыскать причитающуюся ей при увольнении выплату в размере <...> рублей (исходя из среднемесячного заработка в размере <...> рублей), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гавдан Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гавдан Е.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Гавдан Е.В. работала в ПАО «Геленджик-Банк» с <...>, с <...> переведена на должность бухгалтера отдела учета и отчетности. <...> между Гавдан Е.В. и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату Гавдан Е.В. компенсации в размере двукратного среднемесячного заработка в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3, 4, 7 ст. 77 ТК РФ и п. п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> истице был установлен должностной оклад в размере <...> рублей.

Приказом представителя конкурсного управляющего <...>-К от <...> Гавдан Е.В. с <...> уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности и штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсации и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя) а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая расчеты, представленные Гавдан Е.В. верными, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы задолженность по дополнительному соглашению от <...> к трудовому договору от <...> <...> в размере <...> рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «Геленджик-Банк» в пользу Гавдан Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гавдан Е.В. к ПАО «Геленджик – Банк» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Геленджик – Банк» в пользу Гавдан Е.В. <...> рублей составляющих задолженность по дополнительному договору от <...> к трудовому договору <...> от <...>.

Взыскать с ПАО «Геленджик – Банк» в пользу Гавдан Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: