Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2019 от 26.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

рассмотрев жалобу Колмакова В.В на Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории г. Кинель, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колмакова В.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории г. Кинель, от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков В.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП.

Колмакова В.В. с данным постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

Колмаков В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил суду, что считает, что оно подлежит отмене в виду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям.

1. Считает, что в ходе рассмотрения обстоятельств дела были упущены существенные факты, не нашедшие своего отражения в обжалуемом постановлении, как то, что брак между родителями несовершеннолетнего Колмакова В.В расторгнут и ребенок оставлен проживать с матерью - Колмаковой <данные изъяты> О.Ю, с которой он и должен проживать. А Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок общения отца с ребенком. И при таких обстоятельствах именно мать должна отвечать за организацию и контроль за учебной деятельности несовершеннолетнего.

2. Считает, что комиссия необоснованно сняла с Колмаковой <данные изъяты> О.Ю обязанность по организации учебного процесса, принимая во внимание, что именно мать <данные изъяты>. зачисляла ребенка в ГБООУ <данные изъяты> Комиссией не дана оценка характеризующим мать несовершеннолетнего сведениям.

3. Считает, что под неисполнением родителями обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних детей понимается систематичность противоправных действий (бездействия), осуществляемых в течение продолжительного времени. Сведений о том, что он посредством регулярных противоправных действий не занимался воспитанием ребенка - Колмакова В., в материалах дела не содержится. Период не посещения учебного заведения был кратковременен.

4. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу и доказывающие состав ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно необходимы: объяснения матери (законного представителя), сотрудников образовательного учреждения, соседей. Не отражена в постановлении и деятельность школы по возврату ребёнка к учебному процессу, не представлена доказательная база по работе с подростком, не отражены посещения подростка на дому специалистами МКУ г.о. Кинель Управления по вопросам семьи и демографического развития.

5. Так же Комиссией не принято во внимание, что на дату вынесения постановления ребенок уже обучался. И им предпринимались различные меры, направленные на организацию образовательного процесса несовершеннолетнего.

На основании изложенного, просит Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории г. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания г. Кинель в отношении Колмакова В.В отменить.

Выслушав пояснения Колмакова В.В., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что на Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории г. Кинель, от ДД.ММ.ГГГГ Колмакова В.В. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как было установлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Колмаков В.В. не посещает образовательное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть на ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы Колмакова В.В. о том, что ребенок оставлен проживать с матерью - Колмаковой <данные изъяты>) О.Ю., и именно она должна отвечать за организацию и контроль за учебной деятельности несовершеннолетнего, судом быть принят во внимание и положен в основу удовлетворения жалобы не может, в силу следующего.

Обязанность по содержанию и воспитанию своего ребенка родитель, не лишенный родительских прав и не ограниченный в этих правах, несет независимо от места проживания ребенка. При этом, в судебном заседании Колмаков В.В. не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сын <данные изъяты> проживал у него в <адрес>

Доводы Колмакова В.В. о том, что комиссия необоснованно сняла с Колмаковой <данные изъяты> О.Ю. обязанность по организации учебного процесса, принимая во внимание, что именно мать <данные изъяты> зачисляла ребенка в ГБООУ <данные изъяты> судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы не могут, в силу следующего.

Данный довод направлен на обвинение в совершение административного правонарушения второго родителя, с которым у Колмакова В.В. наличествуют неприязненные отношении. Однако данный довод не является обоснованием невиновности Колмакова В.В. во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку, как указывалось выше, обязанность по обучению ребенка несут оба родителя, в независимости от того, с кем проживает ребенок и кто его устраивал в учебное заведение. А кроме того, свидетель Зимнохо Т.А. в судебном заседании пояснила, что оба родителя приняли решение об обустройстве Колмакова В. в учебное учреждение ГБООУ <данные изъяты>

Мнение Колмакова В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу и доказывающие состав ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно объяснения матери (законного представителя), сотрудников образовательного учреждения, соседей, а так же не отражена в постановлении и деятельность школы по возврату ребёнка к учебному процессу, не представлена доказательная база по работе с подростком, не отражены посещения подростка на дому специалистами МКУ г.о. Кинель Управления по вопросам семьи и демографического развития, судом быть принято во внимание и положено в основу удовлетворения жалобы не могут, в силу следующего.

В материалах административного дела наличествует достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Колмакова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. А доводы о том, что в Постановлении должны быть отряжена работа школы и Управления по вопросам семьи и демографического развития, является ничем иным как попыткой переложить свои родительские обязанности (и ответственность за их неисполнение) на иных лиц.

Довод о том, что комиссией не принято во внимание, что на дату вынесения постановления ребенок уже обучался, судом быть принято во внимание не может, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения был установлен факт отсутствия Колмакова В.В. в учебном заведении в природ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент составления протокола об административном правонарушении бездействие Колмакова В.В. в части не обучения несовершеннолетнего, образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП.

При этом доводы Колмакова В.В. о том, что не посещение учебного заведения ГБООУ <данные изъяты> вызвано не желанием <данные изъяты> оставаться в данном учебном заведении с ночевкой, и затруднительностью его доставки в данное учебное заведение каждое утро и забирании вечером, не может стать основанием для прекращения производства по делу, поскольку родители обязаны обеспечивать обучение своих детей независимо от их волеизъявления.

Доводы о том, что Колмаковым В.В. предпринимались различные меры, направленные на организацию образовательного процесса несовершеннолетнего, подтвержденные свидетелем Зимнохо Т.А., не исключают ответственности за указанное правонарушение, поскольку процесс обучения и устройства в другой учебное заведение мог происходить параллельно, однако Колмаков В.В., высказав педагогам учебного заведения намерение перевести В. в иное учебное заведение, документов из ГБООУ <данные изъяты> не забирал, на связи с педагогами не выходил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену Постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории г. Кинель, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колмакова В.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП, судом установлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов комиссии о доказанности вины Колмакова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено Колмакову В.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 5.35 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории г. Кинель, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колмакова В.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории г. Кинель, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колмакова В.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Колмакова В.В без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.