Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2017 ~ М-3421/2017 от 23.06.2017

Дело 2-5189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Малову Д.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. (далее ИП Андросюк В.Л., истец) обратился в суд с иском к Малову Д.А. (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ИП Андросюком В.Л. и ответчиком Маловым Д.А. заключен договор займа.

В соответствии с договором займа от <дата> года ИП Андросюк В.Л. (Заимодавец) передал денежные средства (заем) Малову Д.А. (Заемщик) в размере 7 000 руб. на срок по <дата> года под 2 % в день, что составляет 730% годовых.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> г.

С момента заключения договора ответчиком задолженность погашена в размере 5 520 руб. – погашение части процентов.

По состоянию на <дата> года сумма основного долга составляет 7000 руб., сумма процентов составляет 132 100 руб.

<дата> года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № <номер> по данному обязательству. <дата> года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> года в размере 139 100 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 7 000 руб., по процентам, установленным договором, из расчета 2 % в день в размере 132 100 руб., сумму государственной пошлины в размере 3982 руб., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб.

ИП Андросюк В.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Андросюка В.Л.

Ответчик Малов Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее от ответчика Малова Д.А. поступили возражения относительно искового заявления, согласно которым пояснил, что не исполнил свои обязательства по договору займа, поскольку <дата> года он был осужден Октябрьским городским судом Республики Башкортостан на два года лишения свободы, в связи с чем утратил свою трудовую деятельность. Освобожден <дата> года.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года между ИП Андросюком В.Л. и ответчиком Маловым Д.А. заключен договор займа в письменной форме.

В соответствии с договором займа от <дата> года ИП Андросюк В.Л. (Заимодавец) передал денежные средства (заем) Малову Д.А. (Заемщик) в размере 7000 руб. на срок по <дата> года под 2 % в день (730% годовых).

В силу п. 6.1 договора займа, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> г.

Сторонами не оспаривается, что Маловым Д.А. в счет погашения задолженности вносились следующие суммы.

<дата> года в сумме 2 520 руб.,

<дата> года в сумме 3 000 руб.

Указанные суммы обоснованно в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 3.3 договора займа направлены ответчиком в погашение процентов.

<дата> года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с Малова Д.А. <дата> года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

В указанный в договоре займа ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Размер задолженности по основному долгу составил 7000 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 7000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сторонами сроки сумма займа в размере 7000 руб. не была возвращена.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным и считает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 2 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 2 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ИП Андросюка В.Л. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 983 дня пользования займом в размере 132 100 руб., что почти в 19 раз превышает сумму займа. В связи с чем, учитывая то, что ранее ответчиком была погашена задолженность по договору займа в размере 5 520 руб., суд полагает возможным снизить сумму процентов до четырехкратного размера суммы займа, т.е. до 28 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что размер взысканных соМалова Д.А. в пользу истца денежных сумм уменьшен судом, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку имущественные требования истца, заявленные в сумме139 100 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в сумме3 982руб., удовлетворены судом в размере35 000руб., что составляет25,2% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме3982руб. х 25,2% = 1003,46 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2016 года, заключенный между ИП Андросюком В.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Сейф» (исполнитель), предметом которого является в том числе подготовка искового заявления и формирование пакета документов, прикладываемых к заявлению, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа. Стоимость услуг по подготовке одного искового заявления, формированию пакета документов, прикладываемых к исковому заявлению и представлению интересов при его рассмотрении в суде – 1000 руб.

<дата> года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от <дата> года в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Сейф» на обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф».

Согласно акту № <номер> от <дата> года об оказании услуг по договору оказания услуг от <дата> года, исполнителем по договору оказания услуг от <дата> года оказана услуга по подаче иска к Малову Д.А. на сумму 1000 руб.

Исковое заявление подписано А.С. Ярмощук по доверенности, выданной ИП Андросюком В.Л..

К материалам дела также приложен приказ ООО «МФО «Сейф» № <номер> от <дата> года о приеме на работу Ярмощук А.С. в качестве юрисконсульта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Микрокредитная компания «Сейф» является Андросюк В.Л. До переименования, ООО «Микрокредитная компания «Сейф» имело наименование ООО «МФО «Сейф».

Требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. х 25,2% = 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андросюка В.Л. к Малову Д.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Малова Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. задолженность по договору займа, заключенному между индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. и Маловым Д.А. <дата> года по состоянию на <дата> года: сумму основного долга в размере 7000 руб., проценты за пользование займом в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003,46 руб., в возмещение расходов на представителя 252 руб., а всего 36255,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26.09.2017 года.

Судья Н.Э. Стех