Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2014 (2-5457/2013;) ~ М-4995/2013 от 24.10.2013

Дело 2-413/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при участии адвоката Суриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной <данные изъяты> к Канаеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Г.И., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Канаеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 15 июня 2013 года в 21 час 30 минут Канаев С.В., управляя автомашиной Зил МММЗ 4505, госномер № 190 двигался по автодороге Щелково-Фряново в сторону п. Фряново и совершил столкновение с автомашиной Хендай Акцент, госномер У 307 ХВ 190 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. После ДТП Канаев С.В. скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Согласно определению от 15 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. В ходе проверки установлены личность водителя (собственник транспортного средства), кроме того, установлена его вина. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 114 417,90 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО10 по полису ОСАГО, однако в выплате в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков истцу отказано, поскольку отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника аварии в размере 114 417,90 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 608,36 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Канаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Адвокат Сурина Е.В., действующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании ордера (л.д.104), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, адвоката ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2013 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент, госномер У № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и Зил МММЗ 4505, госномер №, принадлежащем на праве собственности Канаеву С.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8,66).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств (л.д.62) достоверно усматривается, что Канаев С.В. является собственником транспортного средства.

    Причинение ущерба по вине ответчика усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ответчика, суду не представлено. Сведений о несогласии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении у суда не имеется.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью возмещения ущерба, истец обратился с заявлением в ФИО11 где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, однако в выплате в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков истцу отказано, поскольку отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ФИО1 – собственника автомобиля.

Проверяя доводы истца о размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств причинения вреда в меньшем размере в ходе судебного разбирательства не представлено, суд принимает представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного ДТП (л.д.14-31), в качестве допустимого доказательства по делу и находит правомерным установление его размера с учетом износа запасных частей в сумме 114 417,90 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскания с Канаева С.В. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП в размере 114 417, 90 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98, ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины (с учетом цены иска) в размере 3 408,36 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 4,13).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Канаева ФИО13 в пользу Лапиной ФИО14 114 417 (сто четырнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 90 копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 6 000 (шесть тысяч) рублей – за проведение независимой оценки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                               И.Ю. Кулагина.