Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 ~ М-16/2017 от 10.01.2017

Гражданское дело 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 февраля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – Киреева В.В.,

представителя истца – Тобина А.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика Семенова Р.В.,

представителя ответчика – Тимофеева А.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Киреева ФИО13 к Семенову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Киреев В.В. обратился в суд с иском к Семенову Р.В., просит взыскать с него сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ершову В.Н. под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Семенова Р.В., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. По заключению эксперта размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, за составление иска оплатил <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, как с лица, виновного в ДТП.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес>, увидел, как от двора дома навстречу выехал автомобиль, он двигался по диагонали, поэтому принял как можно правее, заехал правыми колесами в сугроб, расположенный справа от проезжей части, в это время указанный автомобиль допустил наезд на его автомобиль. У автомобиля, движущегося во встречном направлении, были полностью замерзшие окна, пришел к выводу, что водитель просто не видел встречный транспорт.

Представитель истца Тобин А.Г. настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске. Считает, что ответчик был виноват в произошедшем ДТП, так как выехал на полосу встречного движения. Данный факт подтверждается схемой ДТП, фотографиями. Непосредственно после происшествия, ответчик свою виновность в ДТП не оспаривал. Вина истца в ДТП отсутствует. С учетом того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была не застрахована, он должен возместить ущерб.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что действительно в автомобиле были замерзшие стекла, когда отъехал от дома, ослепило солнце, остановился, чтобы почистить стекло, в это время почувствовал удар. Считает виновным в ДТП истца. В ДТП участвовал впервые, документы, которые составили инспектора ДПС подписал, не ознакомившись с ними. По встречной полосе не двигался.

Представитель ответчика Тимофеев А.Ю. поддержал позицию ответчика. Суду пояснил, что автомобиль ответчика на момент ДТП не двигался, соответственно виновным в ДТП является истец, который не принял мер вплоть до полной остановки при обнаружении опасности в виде стоящего автомобиля и допустил с ним столкновение.

Третье лицо Ершов В.Н., в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует, из представленных ГИБДД ОМВД России по <адрес> материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Киреева В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Семенова Р.В.

Материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП Киреева В.В. и Семенова Р.В., данными работникам полиции, схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, рапортом сотрудника ГИБДД, подтверждается, что ДТП произошло именно в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Семенова Р.В.

Инспекторами ДПС было вменено Семенову Р.В. нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ и в связи с отсутствием состава правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что прибыв на место ДТП, было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, встречный разъезд для транспортных средств возможен. Водитель Семенов Р.В. пояснял, что лобовое стекло его автомобиля было покрыто льдом, воителя ослепило солнце, поэтому он не заметил встречный транспорт.

Представитель ответчик считает, что виноват в ДТП истец, в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она находилась в качестве пассажирки в автомобиле <данные изъяты>, стекло на автомобиле было покрыто льдом, Семенов Р.В. приостановился, чтобы очистить стекло, в это время произошел удар.

Свидетель ФИО10 пояснил, что на личном автомобиле отъезжал от дома следом за автомобилем под управлением Семенова Р.В., увидел, что его автомобиль остановился, в это время на него наехал автомобиль <данные изъяты>.

Суд к показаниям данных свидетелей в части того, что автомобиль <данные изъяты> стоял, а не двигался на момент ДТП, относится критически, поскольку они вызваны желанием помочь ответчику избежать ответственности за содеянное.

Сам Семенов Р.В. при даче объяснения инспекторам ДПС не отрицал свою виновность в произошедшем.

На представленных ответчиком фотографиях, очевидно, просматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> расположен по отношению к краям проезжей части по диагонали.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло из-за нарушения п. <данные изъяты> ПДД со стороны водителя Семенова Р.В., который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным транспортом. Кроме того, Семенов Р.В. перед началом движения на автомобиле, не очистил стекла ото льда, что мешало обзору водителя.

Вина в ДТП Киреева В.В. не доказана.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составила <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, подтверждающих другой размер ущерба, суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Семенова Р.В. на момент ДТП не была застрахована, соответственно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба и с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе оплату услуг экспертов, представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он оплатил <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27), за составление иска – <данные изъяты> рублей (л.д.27), и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Киреева ФИО15 к Семенову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО17 в пользу Киреева ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, за составление иска – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова